Рішення № 101059420, 02.11.2021, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Козіна С.М.

Єдиний унікальний № 374/220/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій представник позивача просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 9 595,15 грн., а також стягнути кошти на відшкодування судового збору в сумі 2 270 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 травня 2018 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (далі - ПрАТ "СК "Арсенал Страхування") та Дочірнім підприємством «Екотехніка-М» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 980/18-Т/К/06 (далі - Договір страхування), згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Renault», р/н НОМЕР_1 . 30 липня 2018 року у місті Ржищів по вул. Соборній сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю застрахованого автомобіля «Renault», р/н НОМЕР_1 та автомобіля «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Renault», р/н НОМЕР_1 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ/7304003 виданий AT "СГ "TAC" (приватне) та який діяв на момент ДТП - 30 липня 2018 року. Відповідно до постанови Ржищівського міського суду Київської області по справі № 374/226/18 від 30 серпня 2018 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, який керував автомобілем «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_3 . ПрАТ «CK «Арсенал Страхування» розрахувало суму страхового відшкодування по даній страховій справі на підставі рахунку № УКК3013566/0000033651 від 07.08.2018 у розмірі 46 263,89 грн. Згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту № 980/18-Т/К/06 від 10.05.2018, на підставі страхового акту № 006.01052418 від 22.08.2018, заяви про страхове відшкодування, розрахунку та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Renault», р/н НОМЕР_1 , склав 45 163,89 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов Договору добровільного страхування № 980/18-Т/К/06 від 10.05.2018 ПрАТ «CK «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілому власнику транспортного засобу «Renault», р/н НОМЕР_1 , витрати на ремонт автомобіля в розмірі 45 163,89 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9728500 від 23.08.2018. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в AT "СГ "TAC" (приватне) за полісом № АМ/7304003 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач звернувся до AT "СГ "TAC" (приватне) із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 45 163,89 грн., у відповідь на яку AT "СГ "TAC" (приватне) здійснило виплату у розмірі 35 568,74 грн. Франшиза згідно полісу AT "СГ "TAC" (приватне) № АМ/7304003 становить 0 грн. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 9 595,15 грн., яка становить суму даного позову.

В судове засідання представник ПрАТ «CK «Арсенал Страхування» не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом доставки SMS-повідомлення, позовну заяву з додатками та ухвалу Ржищівського міського суду Київської області про відкриття провадження в справі отримав 25 серпня 2021 року,/ що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 45), причин неявки не повідомляв, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження не надсилав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, судом встановлено, що 10 травня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Дочірнім підприємством «Екотехніка-М» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 980/18-Т/К/06, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «Renault», р/н НОМЕР_1 (а.с. 5-9).

30 липня 2018 року у місті Ржищів по вул. Соборній сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля «Renault», р/н НОМЕР_1 та автомобіля «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Renault», р/н НОМЕР_1 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ/7304003 виданий AT "СГ "TAC" (приватне) та який діяв на момент ДТП.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_1 , який керував автомобілем «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Ржищівського міського суду Київської області у справі №374/226/18 від 30 серпня 2018 року (а.с. 12).

22 серпня 2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розрахувало суму страхового відшкодування по даній страховій справі на підставі рахунку №УККЗ013566/0000033651 від 7 серпня 2018 року ФОП ОСОБА_2 у розмірі 46263,89 грн (а.с. 16).

Згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту № 980/18-Т/К/06 від 10 травня 2018 року, на підставі страхового акту № 006.01052418-1 від 22 серпня 2018 року, заяви про страхове відшкодування, розрахунку та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Renault», р/н НОМЕР_1 , склав 45 163,89 грн.

Відповідно до умов Договору добровільного страхування № 980/18-Т/К/06 від 10 травня 2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілому власнику транспортного засобу «Renault», р/н НОМЕР_1 , витрати на ремонт в розмірі 45 163,89 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9728500 від 23 серпня 2018 року (а.с. 10).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в AT "СГ "TAC" за полісом № АМ/7304003 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач звернувся до AT "СГ "TAC" із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 45 163,89 грн. у відповідь на яку AT "СГ "TAC" здійснило виплату у розмірі 35 568,37 грн.

Франшиза згідно полісу AT "СГ "TAC" № АМ/7304003 становить 0 грн. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 9 595,15 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Так, ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Згідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38 п. 2 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Факт сплати позивачем судового збору в сумі 2 270,00 грн підтверджується платіжним дорученням № 38173826 від 08 липня 2021 року (а.с. 1).

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 22, 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП не повідомив, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, код ЄДРГІОУ 33908322) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 9 595 (дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто поять) гривень 15 копійок та судовий збір в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя