Ухвала суду № 101059324, 15.11.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3294/21

Провадження № 2/362/2240/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.11.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Марчука О.Л. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

12 листопада 2021 року судом отримано заяву відповідача про відвід головуючого судді.

Зокрема, заяву обґрунтовано тим, що дії головуючого судді з відмові у її клопотаннях про розгляд справи за правилами загального провадження, на думку відповідачки, перешкоджають в доступі до справедливого суду та порушують принцип рівності і справедливого балансу між сторонами.

Вирішуючи заяву про суті, суд зважає на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо існування таких підстав, суд враховує наступне.

Викладені заявником обставини відмови головуючим суддею в її клопотаннях про розгляд справи за правилами загального провадження, не є такими що містять передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу головуючого судді у даній цивільній справі.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тобто, відмови головуючим суддею в клопотаннях відповідачки про розгляд справи за правилами загального провадження, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу.

Як наслідок, посилання заявника на перешкоду в доступі до справедливого суду та порушення принципу рівності і справедливого балансу між сторонами, є безпідставними і необґрунтованими, оскільки розгляд справи здійснюється також і без виклику позивача.

Також, згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Зокрема за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, обов`язково слід враховувати, що доводи необ`єктивності та упередженості мають бути конкретними та підтверджені фактичними доказами.

Натомість, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ`єктивності та неупередженості головуючого судді Марчука О.Л. у вказаній цивільній справі не підтверджено жодними належними, прямими, об`єктивними і достовірними доказами.

Будь-яких доказів цього до заяви про відвід не додано та суду не надано.

Отже, сумніви заявника щодо об`єктивності та неупередженості судді Марчука О.Л. не є такими, що ґрунтуються на відповідних фактах і доведених обставинах.

Таким чином, слід зробити висновок, що наведені заявником обставини, які викликають у нього сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Марчука О.Л. – відсутні.

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя