Ухвала суду № 101059266, 15.11.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1246/21

1-кп/357/910/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дорошенко С.І.,

при секретарі Кричевській Н.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110030002874 від 03.08.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження

прокурор Гнатюк С.О.,

захисники Гаркавенко С.Д., Сова В.А.,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні відкладено розгляду справи для подальшого послідження доказів сторони обвинувачення, згідно встановленого порядку дослідження доказів.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставою для обрання і продовження запобіжних заходів обвинуваченим не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, ризики передбачені пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник Гаркавенко С.Д. заперечував проти клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вважає його необґрунтованими, оскільки ризики, на які посилається прокурор, відсутні та прокурором не доведені. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту і просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник Сова В.А. заперечував проти клопотання прокурора про продовження його підзахисним запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та вважає його необґрунтованим, оскільки ризики на як посилається прокурор, відсутні. Наголошував, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не порушували раніше покладені ухвалою суду обов`язки. Також просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з адреси реєстрації місця проживання останнього, а саме АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт та змінити адресу, з якої буде обранор домашній арешт на АДРЕСА_2 , за якою він зареєстрований. Повідомив, що за вказаною адресою проживає його брат ОСОБА_2 з родиною

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт. Також, не заперечував щодо зміни адреси домашнього арешту ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , де проживає він з родиною Зазначив, що це батьківський будинок поділений на дві частини і ОСОБА_3 там зареєстрований і має право проживати.

Відповідно статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці.

Таким чином, враховуючи, що до 28 листопада 2021 року судовий розгляд кримінального провадження не вбачається завершити з об`єктивних причин, дотримуючись вимог закону, суд, зобов`язанй розглянути питання продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком до 6 років, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ризики та обставини, передбачені пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні та зміні запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за виключенням ризику впливати на потерпілих, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 впливати на свідків, не змінилися і на даній стадії процесу продовжують існувати.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про їх особи, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд дійшов висновку, що ризики та обставини, які враховував суд при обранні, зміні та продовженні запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на сьогодні не зменшилися та продовжують існувати, за виключенням ризику впливати на потерпілих, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 впливати на свідків, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Твердження захисників та обвинувачених про зміну запобіжних заходів з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, та обвинуваченому ОСОБА_1 на особисте зобов`язання, не підлягають задоволенню, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`яких запобіжних заходів, в судовому засіданні не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , окрім як цілодобового домашнього арешту, на даний час, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Твердження захисників про відсутність ризиків є необґрунтованими, оскільки, як убачається з наявних у суді матеріалів, питання щодо продовження строків запобіжних заходів неодноразово розглядалось судом, та з матеріалів провадження убачається, що при продовженні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховував, крім іншого, й існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіганню яким може сприяти лише цілодобовий домашній арешт.

Також, доводи сторони захисту про тривалість перебування обвинувачених під цілодобовим домашнім арештом та відсутністю коштів на існування, не можуть бути безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані обставини, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, не враховуються при обранні запобіжного заходу та вирішенні питання про його продовження, щодо особи відносно якої існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Разом із тим, суд вважає за можливе змінити адресу обвинуваченому ОСОБА_3 з якої йому обрано запобіжний захід, а саме на адресу місця режєстрації останного - АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 193, 194, 195, 196, 331369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020110030002874, від 03.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: : АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися, цілодобово із місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжній захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися, цілодобово із місця реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що в разі не виконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко