Ухвала суду № 101058935, 10.11.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.11.2021

Справа № 937/9314/21

Провадження 1-кс/937/2614/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

секретар судового засідання - Бєгушева Л.В.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Деревятникова Є.С., погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Шаповаловим В.М., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082140001370 від 21.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді в.о. директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі:

прокурора - Шаповалова В.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Попова В.Г., -

встановив:

24 вересня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Деревятникова Є.С., погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Шаповаловим В.М., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082140001370 від 21.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021082140001370 від 21.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом президента Національної академії аграрних наук № 74-к від 26.02.2021 ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора Державного підприємства Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», до призначення директора у встановленому законом порядку.

Статут Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» було затверджено Наказом Національної академії аграрних наук України від 12.04.2018 № 133.

Згідно із п.п. 1.1-1.5 Статуту Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України»), ідентифікаційний код 00724838, засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України (далі - Академія), як органу управління державним майном та розташоване за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, буд.34.

ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» є правонаступником радгоспу «Відродження», створене наказом «Укррадгоспобєднання» № 68 від 1927 року. В 1937 році радгосп Відродження був перейменований радгоспом імені Горького.

Наказом Української академії аграрних наук № 314 від 24.12.1991р. «Про перейменування елітно-насінницького радгоспу ім. Горького Запорізького НВО «Еліта» перейменовано в Дослідне господарство «Відродження».

Наказом Української академії аграрних наук від 03.11.2006 № 117 «Про найменування установ, підприємств та організацій Української академії аграрних наук» Підприємство перейменовано в «Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Інституту олійних культур Української академії аграрних наук».

Наказом Національної академії аграрних наук України від 14.10.2010 № 115 «Про перепідпорядкування Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Інституту олійних культур Української академії аграрних наук" перейменоване в «Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Національної академії аграрних наук України.

Діюче найменування Підприємства визначене наказом Національної академії аграрних наук України від 23.12.2013р. № 202 «Про перепідпорядкування Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецькій державній сільськогосподарській дослідній станції.

Підприємство безпосередньо підпорядковане Донецькій державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук (далі - Наукова установа).

Згідно із п. 2.1 Статуту ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», як юридична особа, є державним сільськогосподарським підприємством, яке створене з метою організаційно-господарського забезпечення Науковій установі умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур та вирощування племінного молодняку тварин.

Згідно із п. 2.2 Статуту основними напрямами та видами діяльності Підприємства є ефективне власне господарювання.

Згідно із п. 3.2 Статуту ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» є юридичною особою. Права та обов`язки юридичної особи підприємство набуває з дня його державної реєстрації, яка здійснюється в установленому законодавством порядку за місцем знаходження.

Згідно із п. 3.5 Статуту Економічною основою діяльності ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» є державна власність України на основні фонди, інше державне майно, а також землі Академій, які закріплені за нею постановою Президії Верховної Ради Української РСР «Про статус Української академії аграрних наук» від 29 липня 1991 року № 1370-XII, що перебувають у розпорядженні установ Академії.

Згідно із п. 3.10 Статуту у відповідності із чинним законодавством і в межах Статуту ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» з урахуванням завдань Наукової установи, якій воно підпорядковано, самостійно вирішує питання своєї господарської діяльності, в тому числі визначає структуру управління, розробляє штатний розпис, вступає в договірні відносини з іншими установами, підприємствами та організаціями, набуваючи майнові права і відповідні обов`язки.

Згідно із п. 4.1 Статуту ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» майновий комплекс підприємства складають усі матеріальні та нематеріальні активи, що обліковуються на балансі підприємства і передані йому Академією на праві господарського відання, а також придбані підприємством за рахунок коштів від фінансово-господарської діяльності та/або набуті іншим шляхом, не забороненим законодавством.

Згідно із п. 4.2 Статуту джерелами формування майна ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» є в тому числі кошти, доходи та інше майно, отримані від усіх видів господарської діяльності підприємства.

Згідно із п.4.4 Статуту земельні ділянки, які надані в постійне користування Підприємству для розміщення його об`єктів, здійснення науково-дослідної та господарської діяльності, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння, вирощування садивного матеріалу сільськогосподарських культур, кормів для племінних тварин і пропаганди ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визначених Статутом Академії та цим Статутом, є державною власністю.

Згідно із п. 4.8 Статуту Підприємство веде облік об`єктів майнового комплексу та здійснює контроль за ефективним використанням таких об`єктів.

Згідно із п. 4.9 Статуту підприємство самостійно розпоряджається майном та коштами, одержаними від господарської діяльності, в тому числі зовнішньоекономічної, благодійними внесками і пожертвуваннями організацій (у тому числі і міжнародних) і приватних осіб, та інших джерел, що не суперечить чинному законодавству.

Згідно із п. 4.11 Статуту підприємство ефективно використовує належне йому майно та розпоряджається ним в межах, визначених законодавством, з метою розвитку науки і техніки для задоволення соціальних, економічних та інших потреб держави.

Згідно із п. 4.13 Статуту Підприємство, з дозволу Президії Академії може здійснювати продаж майна, що обліковується на балансі Підприємства;

Згідно із п. 4.15 Статуту кошти, одержані від використання та реалізації майна підприємства залишаються в розпорядженні підприємства для виконання його статутних завдань.

Згідно із п. 4.20 Статуту кошти, отримані підприємством за рахунок бюджетних асигнувань, доходів (прибутків) від господарської діяльності, кредитів банків, благодійних внесків і пожертвувань організацій (у тому числі міжнародних) та приватних осіб, а також майно, придбане в результаті дарування або на інших підставах, передбачених законодавством, використовуються в установленому порядку.

Згідно із п. 4.21 Статуту прибуток, одержаний підприємством, використовується для проведення наукових досліджень, розвитку матеріально-технічної бази і соціальної бази підприємства, а також на інші цілі, визначені Статутом.

Згідно із п. 6.1.3 Статуту ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» підприємство реалізує свою продукцію, залишки її виробництва, послуги за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, за встановленими державними цінами.

Згідно із п. 6.2.1 Статуту Підприємство на належному рівні здійснює оперативний та бухгалтерський облік майна і результатів своєї роботи, веде статистичну звітність згідно з чинним законодавством та нормативно правовими актами;

Згідно із п. 6.2.2 Статуту директор Підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення оперативного та бухгалтерського обліку і статистичної звітності, результатів фінансово-господарської та іншої діяльності.

Згідно із п. 7.2 Статуту ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» управління підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Академії.

Згідно із п. 7.6 Статуту директор, діючи від імені підприємства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах Статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Наукової установи Академії і трудового колективу підприємства, зокрема:

- укладає господарські договори, видає довіреності іншим особам, відкриває рахунки в установах банків та реєстраційні рахунки - у відділеннях Державного казначейства;

- розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та Статуту;

- несе відповідальність за формування та використання прибутку підприємства та за взаєморозрахунки з бюджетами всіх рівнів.

Згідно із п. 7.7 Статуту директор здійснює управління Підприємством. Він несе персональну відповідальність за стан діяльності Підприємства, за збереження та ощадливе використання майна Підприємства.

Згідно із п. 7.8 Статуту Директор звітує про фінансово-господарську діяльність Підприємства перед Науковою установою та Академією в установлені терміни.

Згідно із п. 8.4 Статуту вироблену продукцію підприємство може продати іншим підприємствам, організаціям та господарствам незалежно від їх форми власності, а також через торгові біржі, на ринку,через власні магазини та здійснити реалізацію цієї продукції на інших умовах, які не суперечать чинному законодавству.

Згідно із п. 8.5 Статуту узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток.

Прибуток, який залишається після сплати передбачених законодавством податків та інших платежів до бюджету, залишається у повному розпорядженні підприємства і використовується ним самостійно на цілі, визначені Статутом.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , займаючи посаду в.о. директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Приблизно в березні 2021 року (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 вступив у попередню змову з невстановленими особами, направлену на заволодіння майном вказаного державного підприємства.

З метою реалізації злочинного умислу, зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із управлінням підприємством, організацією та здійсненням керівництва науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю підприємства, в порушення чинного законодавства та Статуту ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, в березні 2021 року організував посів коріандру за рахунок посівного матеріалу та техніки підприємства на земельній ділянці, яка на праві постійного користування належить ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», площею приблизно 371 га, яка є сільськогосподарськими угіддями.

При цьому ОСОБА_1 та невстановлені особи мали намір у подальшому організувати збір врожаю коріандру ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», яким в подальшому заволодіти, а в бухгалтерському обліку підприємства, та у відповідних звітностях відобразити недостовірні данні відносно кількості збору зазначеної сільськогосподарської культури, значно занизивши його кількість.

Згідно із протоколом огляду полів ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» від 02.07.2021 встановлено, що:

- на земельній ділянці № 7 загальною площею 58 га вирощено сільськогосподарську культуру «Коріандр».

Згідно із Складською квитанцією на зерно № 6481 від 07.08.2021 та складською квитанцією на зерно № 6478, вилучених 06.08.2021 в ході проведення тимчасового доступу за адресою ТДВ «Веселівський елеватор», а саме: Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чарівна, 1, встановлено, що в період з 05.08.2021 по 06.08.2021 з земельних ділянок ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» до елеватора на зберігання здано 39,440 тон коріандру.

В ході досудового слідства встановлено, що ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» до інших елеваторів на зберігання не здавали врожай коріандру в 2021 році.

08.09.2020 проведено обшук за юридичною адресою ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» та на території току вказаного підприємства (Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, 34, та вул. Магістральна 54) вилучено первинні бухгалтерські документи, чорнові записи щодо с/г обробітку земельних ділянок, які на праві постійного користування належать ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», та збору врожаю коріандру за 2021 рік.

Згідно із топографічним планом полів ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» поля загальною площею 58 га відведені та засіяні сільськогосподарською культурою «коріандр».

Згідно звітності вилученої в ході обшуку від 08.09.2021 за юридичною адресою ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» з полів було зібрано 95,600 тон сільськогосподарської культури «Коріандр», після проведення чистки маса зібраного врожаю становила 86,240 тон, 39,440 тон з яких було здано на зберігання до ТДВ «Веселівський елеватор».

Відповідно до протоколу огляду території току ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» (Запорізька область, Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Магістральна 54) із залученням експерта в області геодезії встановлено, що на оглядовій території наявно лише 4,840 тон сільськогосподарської культури «Коріандр».

На підставі встановлених відомостей було призначено комплексну судово-економічну та судово-товарознавчу експертизу. Згідно висновку комплексної судової експертизи № 1155/1156/1157-21 від 17.09.2021 середня ринкова вартість сільськогосподарської культури «Коріандр» станом на серпня 2021 року становить 20,88 гривень за 1 кг. Крім того документально підтверджується нестача 37 040 кг зерна «Коріандр». У зв`язку з чим на підставі висновків встановленої нестачі, та середньої ринкової вартості культури «Коріандр» станом на серпень 2021 року, можливе завданий збиток встановлений експертом складає 773 395, 20 гривень.

Таким чином встановлено недостачу у ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» врожаю «Коріандр» за 2021 рік в кількості 37 040 кг, на суму 773 395, 20 грн.

Таким чином виконуючий обов`язки директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою групою невстановлених в ході досудового слідства осіб, в період часу з 24.07 по 14.09.2021, шляхом внесення до бухгалтерського обліку недостовірних відомостей щодо фактичного розміру врожаю коріандру за 2021 рік безпідставно розпорядився вказаним врожаєм на користь третіх осіб.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 , у порушення чинного законодавства та Статуту ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», а саме пунктів 2.2, 4.11, 4.20, 6.1.3, 6.2.1, 6.2.2, 7.6, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою заволодіння майном державного підприємства, при невстановлених досудовим слідством обставинах, протягом серпня 2021 року організував збирання врожаю коріандру з земельних ділянок, які на праві постійного користування належить ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», площею 58 га, які є сільськогосподарськими угіддями з яких згідно первинної бухгалтерської документації, зібрав врожай в обсязі 86,240 тони (після очистки), з яких виявлено нестачу 37, 040 тон.

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом зловживання своїм службовим становищем, пов`язаним з керівництвом діяльністю ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, вчинив дії, направлені на заволодіння врожаєм коріандр в обсязі 37, 040 т, ринковою вартістю 773 395, 20 грн., та завдання ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» матеріальних збитків на вказану суму, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

21.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Аналізуючи поведінку підозрюваного, займану ним розпорядчу адміністративну посаду на підприємстві, відносно майна якого вчинене кримінальне правопорушення, досудове слідство приходить до висновку, що підозрюваний може використовувати своє службове та матеріальне становище з метою укрити сліди вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі для підкупу чи залякування свідків або з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового слідства у тому числі за кордоном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_1 невідворотності покарання за його вчинення, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2.Враховуючи службове становище ОСОБА_1 та можливу наявність у нього корумпованих зв`язків, він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

3.ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

4.ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого або іншим чином.

5.ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У зв`язку із чим досудове слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_1 в слідчі органи і суд, можливості виконання відносно нього процесуальних рішень, обрати йому такий запобіжний захід як тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що відноситься згідно із ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

2. Зібрані в ході досудового слідства докази достатньо вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

3. Наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистої поруки не встановлено осіб, які є такими що заслуговують на довіру та зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків;

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_1 невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може активно перешкоджати виконанню завдань кримінального провадження, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення та може продовжувати злочинну діяльність.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Мелітополя , без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Захисник підозрюваного - адвокат Попов В.Г. заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що повідомлена ОСОБА_1 підозра про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України є очевидно необґрунтованою з огляду на наступне. Слідство допустило помилку при проведенні огляду території току ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України, не відобразивши у протоколі весь «Коріандр» який зберігається на току. Крім того, взагалі не вказано, у який спосіб та за якою методикою слідство розраховувало в момент огляду вагу «Коріандру» який зберігається на току. Фактично, під час огляду слідчим не здійснювалося переважування «Коріандру» який зберігається на току. Також, в підозрі зазначено про начебто нестачу у розмірі 37 040 тон від 39 440 тон, які повинні зберігатися на току. При цьому вказано, що на току фактично знаходиться 4 840 тон «Коріандру». Відтак навіть в цих розрахунках стороною обвинувачення допущені помилки, зокрема якщо від 39 440 відняти 4 840 тон то виходить різниця 34 600 а не 37 040 як вказує слідчий. Але, весь «Коріандр» у сумі 39,440 тон, який було здано на зберігання до ТДВ «Веселівський елеватор» є в повній наявності, що підтверджено проведеною інвентаризацією. Зокрема, 21.09.2021 року у ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України було призначено проведення інвентаризації коріандру, в ході якої здійснювалося зважування «Коріандру» та було встановлено та підтверджено наявність 39 440 кг коріандру, а також у висновку від 23.09.2021 року встановлено відсутність нестач коріандру у ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України. Також на адресу слідчого та прокурора були подані клопотання про проведення слідчих дій щодо перевірки вказаних фактів, щодо наявності коріандру. Зокрема, у клопотаннях зазначалося, що зазначений у повідомленні про підозру обсяг коріандру (39 440 кг)був і залишається в наявності у ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» та зберігається на виробничих площах підприємства. Відтак, просили слідчого з метою підтвердження чи спростування обставин інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України провести наступні слідчі та розшукові дії:

1)за участю підозрюваного провести огляд території яку займає ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», а саме виробничі площі підприємства що знаходяться за адресою: с.Відродження, вул. Магістральна, 53/1 склад №8.;

2)під час проведення огляду з метою встановлення ваги коріандру провести його зважування;

3)шляхом ініціювання питання про тимчасовий доступ до речей та документів отримати від ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» документів, які підтверджують наявність коріандру.

4)допитати по обставинам, вказаним у підозрі стосовно начебто заволодіння ОСОБА_1 врожаєм коріандру наступних осіб, а саме: працівника ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», завідуючої токовим господарством ОСОБА_3 , працівника ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», начальника охорони ОСОБА_4 .

На підставі вказаного слідчим було проведено додатковий огляд території току ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» з переважуванням зерна коріандру, яке було виявлено оглядом, за наслідками чого складено протокол огляду місця події від 29.10.2021, згідно якого виявлено у складі №8 підприємства зерно коріандру у кількості, яка згідно повідомлення про підозру була нібито привласнена підозрюваним, що вказує на відсутність події кримінального правопорушення.

Відтак, через відсутність події злочину є відсутньою обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.5 чт.191 КК України, а так як відсутня обґрунтована підозра, то ризики, передбачені ст.177 КПК України відносно ОСОБА_1 не існують та не можуть існувати.

Прокурором не долучено жодного документу па підтвердження припущень про наявність ризиків вказаних стороною обвинувачення у клопотанні. Стороною кримінального провадження не наведено обставин, та не надано доказів, які б могли свідчити про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави, передбачені КПК України для застосування будь-якого запобіжного заходу.Також зазначив, що під час складання протоколу огляду місця події від 14.09.2021 ним не було викладено жодних зауважень, оскільки по-перше, він не постійно під час огляду був там присутній, по-друге, конкретно по коріандру не було поставлено жодних запитань, оглядалося все зерно (не тільки коріандру), яке знаходилось на складах.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що захисником не надано доказів того, що огляд місця події від 29.10.2021, згідно якого виявлено у складі №8 підприємства зерно коріандру у кількості, яка згідно повідомлення про підозру була нібито привласнена підозрюваним, на який посилається захисник, проведено в рамках саме цього кримінального провадження № 12021082140001370, а не № 42021082070000024 від 05.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206, ч.2 ст.189, ч. 1 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, з якого виділено кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 № 12021082140001370. І цей факт позбавляє можливості наразі стверджувати, що виявлене зерно коріандру саме те, заволодіння яким інкриміновано ОСОБА_1 . Також зауважив, що той факт, що ОСОБА_1 під час складання протоколу огляду місця події від 14.09.2021 не було викладено жодних зауважень, свідчить про те, що коріандру станом на 14.09.2021 не було в достатній кількості, що вказує на обгрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 23.09.2021 о 15 годині 55 хвилин.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021082140001370, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.09.2021 за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» своїм службовим становищем.

21.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 2ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може активно перешкоджати виконанню завдань кримінального провадження, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення, враховуючи тяжкість злочину та усвідомлюючи невідворотність покарання за його вчинення, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, використовуючи погрози або службове становище схиляти їх до дачі неправдивих показань, може продовжувати свою злочинну діяльність, активно перешкоджатиме встановленню істини по справі.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, йогомайновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 інкримінується, що він, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою заволодіння майном державного підприємства, при невстановлених досудовим слідством обставинах, протягом серпня 2021 року організував збирання врожаю коріандру з земельних ділянок, які на праві постійного користування належить ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», з яких згідно первинної бухгалтерської документації, зібрав врожай в обсязі 86,240 тони (після очистки), з яких виявлено нестачу 37, 040 тон. ринковою вартістю 773 395, 20 грн., чим завдано ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» матеріальних збитків на вказану суму.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує наступними доказами:

-Протоколом огляду від 02.07.2021 року що проводився поблизу с. Відродження, Мелітопольського р-н, Запорізької області, а саме на земельних ділянках (полях), що використовуються ДП ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України;

-Статутом Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код: 00724838) від 12.04.2018;

-Наказом по Національній академії аграрних наук № 74-К від 26.02.2021, згідно якого ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України».

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2021 року, а саме вилучені документи щодо взаємодії ТДВ «Веселівський елеватор» та ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України».

-Протоколом обшуку від 08.09.2021 року на території підприємства ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» в ході якого виявлено та вилучено бухгалтерську документацію, документи обліку врожаю, та чорнові записи.

-Протоколом огляду території а саме території токового господарства ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» згідно я кого встановлено фактично наявний врожай, що зберігає вказане підприємство.

-Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила що перебуває на посадах завідувача складом - завідувача токовим господарством ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України», та те що на території господарства зберігається 4840 кг сільськогосподарської культури «Коріандр».

-Висновок експерта № 1155/1156/1157-21 від 17.09.2021 згідно постанови від 13.09.2021 про призначення комплексно судово-економічної та судово-товарознавчої експертизи.

1)В ході визначення ринкової вартості не наданого для дослідження зерна коріандру, станом на серпень 2021 року, встановлено що середня ринкова вартість 1 кг культури зерна «Коріандр» на період серпня 2021 року становить 20, 88 грн..

2)В обсязі наданих на дослідження матеріалів, різниця між бухгалтерською документацією щодо збору вказаної сільськогосподарської культури та складським зберіганням складає 37040 кг.

3)Таким чином в обсязі наданих на дослідження матеріалів , з урахуванням експертного завдання та висновків по питаннях № 1-3, а також враховуючи те, що встановлено розбіжності в бухгалтерській документації та фактично наявної кількості залишку культури «Коріандр» на зберіганні ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН України» сума збитку завдана державі складає 773 3925,20 грн.

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, в судовому засіданні стороною захисту надано протокол огляду місця події від 29.10.2021, складений слідчим Деревятниковим Є.С., під час якого було проведено додатковий огляд території току ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» з переважуванням зерна коріандру, яке було виявлено оглядом і згідно якого виявлено у складі №8 підприємства зерно коріандру у кількості, яка згідно повідомлення про підозру була привласнена підозрюваним.

Однак, вказаним обставинам прокурором не надано відповідної оцінки. Його доводи, що вказаний огляд було проведено начебто в рамках кримінального провадження № 42021082070000024 від 05.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206, ч.2 ст.189, ч. 1 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, з якого виділено кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 № 12021082140001370 і не може прийматися до уваги в рамках даного кримінального провадження суд знаходить неспроможними, оскільки не підтверджуються жодними доказами та такими, що не спростовують версію сторони захисту. Доводи прокурора про те, що виявлене зерно коріандру є не тим, заволодіння яким інкриміновано ОСОБА_1 суд знаходить припущеннями, належним чином не аргументованими. Більш того, повідомлення про підозру ОСОБА_1 теж повідомлено 21.09.2021 в рамках кримінального провадження № 42021082070000024 ( постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження теж датована 21.09.2021).

В будь-якому разі, на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурором не мотивовано підстави взяття за основу для повідомлення для підозри матеріалів, вказаних у клопотанні та не взяття відомостей, що містяться в протоколі огляду місця події від 29.10.2021, в ході якого переважувалося зерно коріандру і встановлено наявність на складі №8 підприємства зерна коріандру у кількості, яка згідно повідомлення про підозру була привласнена підозрюваним.

Вказане унеможливлює можливість дійти висновку як про наявністьподії кримінального правопорушення так і про обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_1 .

Що стосується доводів прокурора, що той факт, що ОСОБА_1 під час складання протоколу огляду місця події від 14.09.2021 не було викладено жодних зауважень, свідчить про те, що коріандру станом на 14.09.2021 не було в достатній кількості, суд вважає за необхідне зауважити, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду приміщення току ДП ДГ «Відродження» від 10.09.2021 метою огляду зазначено- перевірка належного виконання судового рішення про арешт майна, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання арештованого в кримінальному провадженні майна. Тобто, відсутні підстави вважати, що саме по коріандру в ході огляду території току виникли питання, по яким необхідно було надавати пояснення ОСОБА_1 . Це підтверджується самим протоколом огляду від 14.09.2021, згідно якого оглядалося все зерно (не тільки коріандру), яке знаходилось на складах.

Отже, як було встановлено судом в ході судового розгляду, жодних конкретних даних, які б свідчили про наявність на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення з урахуванням відомостей, що містяться в протоколі огляду місця події від 29.10.2021, прокурором в судовому засіданні не наведено.

Відповідно до ч. 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися факторами, пов`язаними з характером особи, її моральністю, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», в якій суд зазначив, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без зазначення підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосудця або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою.

Небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").

Відповідно до положень статті 184 КПК України, у клопотанні про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно міститись посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, такі докази відсутні.

Натомість у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Крім того, переніс ЗЧМТ, струс головного мозку, гіпертонічний криз, в зв`язку з чим тривалий час перебував на лікуванні, що підтверджується наданими копіями медичних документів.

Таким чином, на підставі ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою даної статті.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Деревятникова Є.С., погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Шаповаловим В.М., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082140001370 від 21.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Деревятникова Є.С., погоджене прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Шаповаловим В.М., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082140001370 від 21.09.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ковальова Ю.В.