Ухвала суду № 101058922, 01.11.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.11.2021

Справа № 334/8348/21

Провадження № 2/334/4517/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів та зобов`язання провести обов`язкову реструкторизацію за кредитним договором в іноземній валюті.

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову, наступним шляхом:

накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

заборонити АТ КБ «ПриватБанк» вчиняти дії щодо звернення стягнення, розпорядження, користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

зупинити стягнення на підставі рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2016 року по справі № 334/1997/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

зупинити примусову реалізацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , яка здійснюється Державним підприємством «Сетам», номер лоту 495432.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9).

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову та встановлено, що заявником не надано жодних доказів щодо примусового виконання судового рішення № 334/1997/15-ц від 23.02.2016 року та примусової реалізації квартири, які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення у справі № 334/8348/21.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями: 149, 150, 153, 154, 247, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Ісаков Д.О.