Ухвала суду № 101058739, 02.11.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/918/19

Провадження №1-кп/265/130/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Говорунова М.Д.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

за участю прокурора Одуденко А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисника адвоката Комарова І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Резніченко В.О.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

29 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Комарова І.О. про зміну відносно його підзахисних запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в сумі 147280 гривень. 22.12.2018 року суму застави за ОСОБА_1 була внесена ОСОБА_4 , відповідно покладено ряд обов`язків, строк дії яких сплив та більше не продовжувався. Отже, заставодавцем є ОСОБА_4 ,(нині ОСОБА_5 ), яка не давала та не дає своєї згоди на звернення застави судом на виконання в майбутньому можливого вироку в частині майнових стягнень з обвинуваченого.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в сумі 140960 гривень. 11.12.2018 року суму застави за ОСОБА_6 була внесена ОСОБА_7 , відповідно покладено ряд обов`язків, строк дії яких сплив та більше не продовжувався. Отже, заставодавцем є ОСОБА_7 , який не давав та не дає своєї згоди на звернення застави судом на виконання в майбутньому можливого вироку в частині майнових стягнень з обвинуваченого.

На даний час його підзахисні сумлінно виконують свої обов`язки та своєчасно прибувають на всі виклики суду, мають постійне місце проживання та роботи, сім`ю, тобто мають міцні соціальні зв`язки, вказані обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність ризиків. Посилаючись на норми КПК просить змінити його підзахисним запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

Копії вказаного клопотання та додані до нього матеріали заздалегідь були вручені прокурору.

У судовому засіданні сторона захисту та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали заявлене захисником адвокатом Комаровим І.О. клопотання, вважаючи його законним та таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Резніченко В.О. підтримали завлене клопотання.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на те, що відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стадії досудового слідства обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в альтернативі судом зазначалася й застава, яка є безстроковим запобіжним заходом, навіть якщо термін дії обов`язків сплив. Вважає, що зміна запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання не можлива, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, тобто існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 18 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, із визначенням розміру застави у сумі 147280 гривень та покладенням ряду обов`язків .

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_4 відповідно до квітанції № 18857846 від 22 грудня 2018 року внесено заставу за ОСОБА_8 в розмірі 147280 гривень , останнього було звільнено з-під варти.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 18 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, із визначенням розміру застави у сумі 140960 гривень та покладенням ряду обов`язків .

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_7 22 грудня 2018 року, відповідно до квітанції № 0.0.1208347811.1 від 11 грудня 2018 року, вніс заставу за ОСОБА_2 в розмірі 140960 гривень, останнього було звільнено з-під варти.

У своєму клопотанні захисник посилається на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, які враховувалися при обранні його підзахисним запобіжного заходу, а сама по собі тяжкість пред`явленого обвинувачення не може свідчити про неможливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме особисте зобов`язання. Окрім того, наполягав, що його підзахисні сумлінно виконували покладені на них обов`язки, незважаючи на те, що строк їх дії вже більше року як закінчився, мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, працевлаштовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обираючи під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесення застави, суд вказував на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваними правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків по цьому ж кримінальному провадженню, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, за ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що реальність ризику переховування від суду та впливу на свідків протягом певного часу може мати місце на початкових стадіях досудового розслідування чи судового розгляду, але в подальшому, повинно обов`язково підтверджуватися не абстрактними припущеннями, а реальними фактами. На думку суду, сама по собі тяжкість пред`явленого обвинувачення не може свідчити про неможливість застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

З боку сторони обвинувачення належних та допустимих доказів того, що станом на час розгляду клопотання сторони захисту, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду чи впливати на недопитаних свідків, суду не надано, не надано доказів і того, що неможливо обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Також суд враховує, що кримінальне провадження вже тривалий час розглядається судом, будь-яких доказів про порушення з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_2 обов`язків, покладених під час внесення застави з боку прокурора суду не надано.

Отже, під час розгляду клопотання, суду не надано будь-яких доказів того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави, не зменшилися або з`явилися нові ризики.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що для розгляду справи існує необхідність в застосуванні до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_2 запобіжного заходу, який би був достатнім для забезпечення прибуття його за викликом до суду для участі у судовому розгляді і таким заходом забезпечення на сьогоднішній день, цілком обґрунтовано може бути особисте зобов`язання.

За ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В судовому засідання прокурором не було доведено недостатність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 .. ОСОБА_2 , більш м`якого запобіжного заходу, аніж застава.

На думку суду, під час розгляду клопотання, з боку прокурора суду не надані належні та допустимі докази щодо неможливості зміни відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_2 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність змінити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_2 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, з покладанням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відповідно внесені в якості застави кошти в розмірі 147280 гривень підлягають поверненню заставодавцю ОСОБА_4 , в розмірі140 960 гривень підлягають поверненню заставодавцю ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 194,201,376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_2 адвоката Комарова І.О. про зміну запобіжного заходу, задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 виконання наступних обов`язків: 1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 2) утримуватися від спілкування зі свідками за даним кримінальним провадження без дозволу суду.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_8 на строк не більше двох місяців, тобто до 02 січня 2022 року. Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повернути заставодавцю - ОСОБА_4 (Спицькій) -заставу в розмірі 147280 гривень внесену останньою за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали суду від 18 жовтня 2018 року по справі № 263/14229/18,провадження № 1-кс/263/7902/2018, за квітанцією № 18857846 від 22 грудня 2018 року, отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 26288796).

Змінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2 виконання наступних обов`язків: 1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 2) утримуватися від спілкування зі свідками за даним кримінальним провадження без дозволу суду.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців, тобто до 02 січня 2022 року. Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повернути заставодавцю - ОСОБА_10 заставу в розмірі 140960 гривень внесену останнім за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали суду від 18 жовтня 2018 року по справі № 263/14229/18,провадження № 1-кс/263/7902/2018, за квітанцією № 0.0.1208347811.1 від 11 грудня 2018 року, отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 26288796).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.11.2021

Суддя О.О. Костромітіна