Ухвала суду № 101058725, 09.11.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/2035/21

1-кс/237/849/21

УХВАЛА

Іменем України

05.11.2021року м. Курахове

Слідча суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А.,

за участю: секретарки судового засідання Лахно Т.Г.,

прокурора Шинкаренка Є.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Браги І.Д.,

захисника Полковникова Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області клопотання слідчої СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Павлій О.П., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Павлій О.П. за погодженням з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Шинкаренком Є.С. звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 14 діб.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12020050690000579 від 20.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному виробництві, виготовленні, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів. Необхідність тримання під вартою ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що він перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених, пояснив, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час наявні, а підстави для встановлення більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе.

Захисник Брага І.Д. у судовому засіданні заперечував проти заявленого прокурором клопотання, вважає, що жодної обставини ризиків не доведено стороною обвинувачення. Брага І.Д. зазначив, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, дітей, працює, натомість прокурор не надав доказів того, що його підзахисний може якимось чином впливати на свідків, перешкоджати слідству. Зазначив, що відшукано та вилучено гроші добуті злочинним шляхом, але вина ОСОБА_1 ще не доведена. Всі дії проведені досудовим слідством проводились з грубим порушенням закону, а доводи прокурора, то припущення. Вважає, що заставу, яку просить прокурор не підлягає виконанню, бо завідомо знаючи що у ОСОБА_1 немає таких грошей, позбавляє можливості внести її. А тому, просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання та призначити ОСОБА_1 цілодобовий домашній арешт.

Полковников Е.О. у судовому засіданні повністю підтримав думку свого колеги, заперечував проти заявленого прокурором клопотання. Вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 не обґрунтованою, адже вилучена наркотична речовина це не ознака збуту, а тільки виготовлення та зберігання, тому вважає, що кваліфікація злочину має бути за ст. 309 КК України. Відносно ризиків, заперечував, бо про їх існування прокурор жодних доказів не надав, тяжкість злочину не доведена. Вважає, що на свідків ОСОБА_1 взагалі впливати не може, бо це тільки закупник, особа, що залегендована, тому цей ризик надуманий стороною обвинувачення. Вважає можливим та просить суд обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, бо застава визначена прокурором завелика, яка не посильна ОСОБА_1 для її внесення, застава має бути меншою.

Підозрюваний ОСОБА_1 з клопотанням прокурора не погодився, підтримав думку захисників.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та долучені до них документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме встановленню істини у справі п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Отже, слідчий суддя вважає наявними ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, а клопотання відповідно задовольнити.

При цьому суд визначає розмір застави здатний забезпечити виконання ОСОБА_1 , що обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, у розмірі 500 (п`ятисот) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

З наведеного вище та беручи до уваги пояснення учасників в судовому засіданні слідчий суддя вважає, що підстав для застосування більш м`якого заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає встановленим ризикам, підстави для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою є наявними, а тому дію запобіжного заходу слід продовжити до 14.11. 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Павлій О.П. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» до 14.11.2021 року включно.

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що станом на 05.11.2021 рік складає 1135000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень, які мають бути сплачені за наступними реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 по справі № 237/2035/21, кримінальне провадження №12020050690000579.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та направити до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 09.11.2021 року о 13:00 годині.

Слідчий суддя В.А. Приходько