Ухвала суду № 101058673, 22.10.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8602/15-ц

Провадження № 6/234/370/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О., за участю секретаря судового засідання Служалюк В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богатирьової Олени Вікторівни, заінтересовані особи: АТ «КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богатирьова Олена Вікторівна звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі.

Із заяви вбачається, що на примусовому виконанні в Краматорському міському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №50061489 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/234/4079/15 від 23.10.2015 року виданого Краматорським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу у розмірі 293472,15 грн. у зв`язку із проведенням перевірки встановлено, що виконавчий документ втрачено.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання державний виконавець Богатирьова О.В. не з`явилась, проте надала суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа без її участі, на задоволенні заяви наполягає.

У судове засідання представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» Федченко М.І. проте надав суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа без його участі, не заперечує проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлен належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень не надав.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені.

Відповідно до постанови державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ 03.02.2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2/234/4079/15, виданого 23.10.2015 року.

Постановою державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ 19.02.2016 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 17.11.2020 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 09.09.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З довідки начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Волкогон О. вбачається, що на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження №50061489 по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 293472,15 грн. У зв`язку з проведенням перевірки встановлено, що виконавчий документ втрачено.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено, тому заява державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богатирьової Олени Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 261,433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Богатирьової Олени Вікторівни - задовольнити.

Видати Краматорському міському відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2/234/4079/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 293472,15 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко