Ухвала суду № 101058596, 15.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1639/19

Провадження № 1-кп/219/260/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В.,

прокурора Мітіної В.О.,

захисника Поліщука Д.П..,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052150000057 від 02.02.2021, складеного відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України, суд -

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівської місцевої прокуратури надійшли обвинувальні акти, складених відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не зникли, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх зобов`язань.

Захисник обвинуваченого Поліщук Д.П. у судовому засіданні свою позицію щодо продовження міри запобіжного заходу не висловив, у зв`язку з тим, що він не ознайомлений із матеріалами справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти заявленого прокурором клопотання.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував з підстав, викладених вище.

В судовому засіданні стороною захисту та обвинуваченим не було надано матеріалів, які обґрунтовують доводи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, слід відмовити.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2021 року ОСОБА_1 був обраний запобіжних захід у вигляді тримання під вартою до 28.05.2021року та ухвалю слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2021 року продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.11.2021 року.

При вирішенні клопотань щодо запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Так, відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що обвинувачений може переховуватися від суду, зважаючи на суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ніде не працює, не одружений, раніше судимий, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які мешкають з ним в одному населеному пункті, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду. Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли.

Таким чином, суддя приходить до висновку за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки скасування запобіжного заходу або його зміна на більш м`який запобіжний захід є недоцільним, так як не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Керуючись ст. ст. 131, 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, до 13.01.2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна