Рішення № 101058000, 15.11.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

15.11.2021

Справа № 664/1938/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 подану від його імені представником (адвокатом) Глянем Валерієм Вікторовичем до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія ЕАН № 4373639) від 19 червня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначеною постановою його визнано винним, в тому, що він 19.06.2021 року о 15:14:11 годин в м. Херсон, вул. Гвардійської дивізії, 11 А, керуючи т/з Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи праворуч (ліворуч) не надав переваги в русі пішоходам, з площі Каховська на вул. 49 ХГД, камера 5113, чим порушив п. 16.2 ПДР - Порушення водіями Т/З правил повороту на нерегульованому перехресті. Постанова є незаконна та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не порушував жодних вимог ПДР України. Крім того, до оскаржуваної постанови нічого не додано, що підтверджується самою постановою, тобто в матеріалах не міститься жодного доказу та жодного матеріалу справи, що в свою чергу підтверджує безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та незаконність і необґрунтованість постанови яка підлягає скасуванню. Також, в оскаржуваній постанові незрозуміло куди саме повертав позивач, праворуч чи ліворуч, у зв`язку з чим на думку відповідача вчинив адміністративне правопорушення. Також позивача не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи та не дотримано триденного строку для вручення повістки.

За відзивом на адміністративний позов вих. № 13245/41/23-2021 від 21.09.2021 року Департамент патрульної поліції позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач вчинив зазначене правопорушення, порушив вимоги п. 18.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП. На доданих до відзиву відеофайлах зафіксовано факт вчинення правопорушення та спілкування відповідача з позивачем. Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до ст. 252 КУпАП поліцейським була винесена постанова про накладення стягнення на позивача, постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Дана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Під час винесення постанови позивач був ознайомлений зі своїми правами та фактом наявності правопорушення. Технічний засіб вказано в фабулі постанови. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають працівники органів і підрозділів Національної поліції. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський виносить постанову без складення відповідного протоколу на місці вчиненні правопорушення.

В судове засідання 21.10.2021 року та 15.11.2021 року представник Департаменту патрульної поліції не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується отримання повістки про виклик за офіційною електронною адресою Департаменту патрульної поліції. Про поважність причин не з`явлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 21.10.2021 року представник позивача Глянь В.В. позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та додатково зазначив, що розгляд справи на місці вчинення правопорушення не відбувався. В судове засідання 15.11.2021 року представник позивача Глянь В.В. не з`явився надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі та відомості з відеофайлів на диску наданому відповідачем шляхом їх відтворення, суд встановив.

За постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАН № 4373639) винесеною 19 червня 2021 року УПП в Херсонській області інспектором старшим сержантом поліції Лозенко Сергієм Романовичем, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За текстом постанови ОСОБА_1 19.06.2021 року о 15:14:11 годин в м. Херсон, вул. Гвардійської дивізії, 11А, керуючи т/з Volkswagen Jetta, НОМЕР_1 повертаючи праворуч (ліворуч) не надав переваги в русі пішоходам, з площі Каховська на вул. 49 ХГД, камера 5113, чим порушив п. 16.2 ПДР - Порушення водіями Т/З правил повороту на нерегульованому перехресті.

За відтвореними в судовому засіданні відеофайлом video 2021-09-16_12-22-59 - 19.06.2021 року о 15:05:50 год. автомобіль Volkswagen, НОМЕР_1 , здійснював поворот праворуч. Під час повороту автомобіля, з правої сторони від нього, на проїжджу частину дороги вийшов пішохід і здійснював перехід дороги. Вказаний автомобіль проїхав повз пішохода на певній відстані від нього, не зупинившись та не зменшивши швидкості свого руху. При цьому, і пішохід не зупинився, не зменшив швидкості свого пересування та не змінив напрямок руху. Під час постійного руху пішохід перебував від автомобіля на певній відстані та після проїзду автомобіля продовжив свій рух.

За відтвореними в судовому засіданні відеофайлами № 20210619200644000651, 20210619201308000664 - 19.06.2021 року о 15 год. 09 хв. йде запис спілкування поліцейських з водієм автомобіля Volkswagen, НОМЕР_1 за яким вони попросили водійське посвідчення, отримали від водія інформацію про його місце проживання для складення постанови, зазначили про можливість її оскарження протягом 15 днів, спитали чи буде він її отримувати, сказали, що постанова буде надіслана поштою. Після чого, автомобіль Volkswagen, НОМЕР_1 поїхав з місця, а поліцейські залишилися на місці у своєму автомобілі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення….

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність за цією частиною статті настає за порушення правил проїзду перехресть та передбачає накладення стягнення за його вчинення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 16.2., 18.1. Правил дорожнього руху України затверджених ПКМ України від 10.10.2001 року № 1306, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України затверджених ПКМ України від 10.10.2001 року № 1306, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 4 роз. І, п. 1, 2, 5 розд. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці).

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 1, 2, 8, 9 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 16.2., 18.1. Правил дорожнього руху України затверджених ПКМ України від 10.10.2001 року № 1306, оскільки коли він керував вищевказаним автомобілем та повертаючи праворуч надав дорогу пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу. В даному випадку пішохід не змінив напрямку свого руху, не зменшив швидкість свого пересування, не зупинявся під час свого руху через перешкоджання внаслідок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , тобто ним було забезпечено право на першочерговий рух пішохода. При цьому, він не створив і не міг вказаними діями створити перешкоду у русі пішоходу або небезпеку внаслідок проїзду пішохідного переходу під час руху по ньому пішоходу, оскільки ширина проїзної частини дороги та відстань між учасниками учасники забезпечувала безпечне та безперешкодне пересування кожного з них, тобто рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 жодним чином не перешкоджав руху пішохода та не створював небезпеки для нього. У зв`язку з чим ОСОБА_1 не вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил проїзду перехресть.

На підставі зазначеного, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає, що розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не відбувалося, оскільки поліцейський який виніс постанову не представлявся ОСОБА_1 , не зазначав що буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 та яке саме, не роз`яснював ОСОБА_1 його прав та обов`язків, не заслуховував ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, не досліджував доказів, не оголошував постанови та навіть не зазначав про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф у певному розмірі.

Встановлення особи ОСОБА_1 та місця його проживання, зазначення того що постанова може бути оскаржена протягом певного строку та визначення, яким чином йому надати постанову не може вважатися розглядом справи про адміністративне правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність ОСОБА_1 та без повідомлення його про час і місце розгляду за три доби до часу її розгляду.

Суд не вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений, що справа буде розглядатися на місці вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський не повідомляв йому про це. Відповідно і ОСОБА_1 покинув місце після встановлення його особи та місця проживання.

Також, і на підставі зазначеного, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята поліцейським не у спосіб визначений КУпАП, тобто без повідомлення особи про час і місце розгляду справи, що в свою чергу порушило права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі і права на захист - права на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією № 26 від 05.07.2021 року. У зв`язку з задоволенням позову судові витрати понесенні ОСОБА_1 зі сплати судового збору підлягають стягненню на його користь з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Відповідно до 1, 5, 6 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 02.07.2021 року, який укладено позивачем з адвокатом Глянем В.В., та додатком до вказаного договору, відповідно якого адвокату сплачено гонорар у розмірі 5000,00 грн. Представником позивача адвокатом Глянем В.В. складено та подано позов від імені позивача, адвокат Глянь В.В. приймав участь у судовому засіданні. Представником позивача подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки витрати у розмірі 5 000,00 грн. є значно завищеними, не співмірними, не відповідають складності розглядуваної справи та тяжкості накладеного штрафу.

Суд приходить до висновку, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу підтверджений належними доказами, розмір таких витрат є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, виконаних адвокатом роботою та часом надання послуг (робіт), тобто вимоги передбачені ч. 5 ст. 134 КАС України при їх оплаті позивачем дотримані. В свою чергу відповідачем не доведено протилежного, а тому клопотання відповідача про зменшення розміру цих витрат не підлягає задоволенню.

Таким чином, у зв`язку з задоволенням позову судові витрати понесенні ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 1-3, 5-12, 19-20, 72-78, 90, 94, 99, 132, 134, 139, 241-246, 255, 286, 292, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАН № 4373639) винесену 19 червня 2021року інспектором старшим сержантом поліції Лозенко Сергієм Романовичем УПП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. за рахунок відповідних бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу VII до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повне рішення суду складено та підписано 15.11.2021 року.

Суддя Савчак С. П.