Ухвала суду № 101057935, 02.11.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/1198/21

Провадження № 1-кп/663/421/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі Матковській Н.М.

за участю прокурора Балан Т.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Охлопкова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021231230000071 від 22 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду захисник подав клопотання про відвід від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження прокурора Балан Т.Ю. Зазначене клопотання обґрунтував тим що вказаний прокурор не забезпечує присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення. Таким чином захисник вважає що вказана обставина викликає сумніви у неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про відвід прокурору.

Прокурор під час судового розгляду заперечив проти задоволення заяви про відвід, вказуючи, що не має упередженості у розгляді кримінального провадження. Також зазначив що в кримінальному провадженні допитано значну частину свідків та відсутність інших свідків обумовлена об`єктивними причинами.

Вислухавши думку учасників судового провадження, з приводу заявленого захисником відводу прокурору, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного відводу, виходячи з наступного.

Так, статтею 77 КПК України визначені обставини, які є підставами для відводу прокурора, тобто виключають його участь в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вказують на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Посилання ж захисту на не забезпечення явки свідків як єдину підставу заявленого відводу прокурору, не є достатнім вмотивуванням такого відводу з огляду на зміст ст. 77 КПК України, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, відсутні обставини, які були покладені в основу заяви передбачені ст. 77 КПК України.

Будь - яких інших доводів, які б підтверджували існування реальних підстав, передбачених нормами КПК України, захисником наведено не було.

Фактично заявлений відвід зводиться до припущень щодо упередженості прокурора.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.77,80,81,369 - 372,376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про відвід прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області Балан Т.Ю. від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький