Постанова № 101057793, 12.11.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1991/21

Номер провадження 3/950/847/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 14 год. 31 хв. 9 вересня 2021 року на вул. Леоніда Батютенка м. Лебедина Сумської області керував мопедом Suzuki з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 9 вересня 2020 року хоч і перебував на вул. Л, Батютенка м. Лебедина біля свого мопеда, міг мати запах алкоголю з ротової порожнини, так як полоскав горло ліками, до складу яких входить спирт і відмовився від огляду на стан сп`яніння, але не порушував Правил дорожнього руху так як не управляв цим мопедом, за кермом якого під час руху знаходився його син.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що 09.09.2021 року їхав мопедом, на якому в якості пасажира перебував його батько – притягнутий у даній адміністративній справі по вул. Леоніда Батютенка м. Лебедина і був зупинений працівниками поліції, а поскільки не має посвідчення водія - не признався, що саме він був водієм мопеда.

Коли працівники поліції звернулися до притягнутого як до водія мопеда і запропонували йому продути алкотестер чи проїхати в лікарню з метою проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від цього в присутності двох свідків.

З протоколу серії ААБ № 177007 від 09.09.2021року (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 14 год. 31 хв. 9 вересня 2021 року на вул. Леоніда Батютенка м. Лебедина Сумської області керував мопедом Suzuki з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З пояснень притягнутого по суті правопорушення, внесених до протоколу вбачається, що з діями працівників поліції він не згоден.

З декларації, сертифікату (а.с. 3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції мали при собі газоаналізатор для перевірки осіб на наявність стану сп`яніння.

З відеозапису (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час проведення відеозйомки після роз`яснення наслідків відмови, на пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продування алкотестера на місці події чи в Лебединській ЦРЛ, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

При цьому ні він, ні присутній на місці події ОСОБА_2 не посилались на те, що водієм мопеда під час руху був не притягнутий, а інша особа та не згадували про полоскання ліками порожнини рота.

З інструкції (а.с. 12), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що до складу медичного препарату ротокан входить етанол.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вислухавши притягнутого, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні була підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вона стверджується поясненнями свідка, протоколом серії ААБ № 177007 від 09.09.2021р. та іншими матеріалами справи.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 в тій частині, що він 09.09.2020 року не вживав спиртних напоїв, а лише полоскав горло медичним препаратом, який містисть етанол, так як йому і не ставиться у вину управління транспортним засобом в стані сп`яніння.

При цьому, суд також не може взяти до уваги доводи притягнутого, що він не був водієм транспортного засобу та покази свідка ОСОБА_2 в цій частині, так як з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що не зважаючи на детальне роз`яснення наслідків відмови від огляду на стан сп`яніння, на пропозиції працівників поліції продути алкотестер на місці події чи в Лебединській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

При цьому ні він, ні присутній на місці події ОСОБА_2 не згадували, що водієм мопеда під час руху був не притягнутий, а інша особа.

Тому, на думку суду, дані пояснення дані з метою уникнути відповідальності за скоєне і суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA628999980313090149000018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 454 грн., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повний текст постанови виготовлено 15.11.2021 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко