Ухвала суду № 101057781, 12.11.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1707/21

1-кс/579/448/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., з участю прокурора Чухіля С.С., старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Серка М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Докукіної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Серка М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сад, Сумського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, 29.09.2021 року обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України направлено до Кролевецького районного суду, на даний час перебуває у Конотопському міськрайонному суді Сумської області, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 369 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

12 листопада 2021 року старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №12021200510000262 від 21 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 369 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що у серпні 2021 року (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 перебував на міському сміттєзвалищі, розташованому на околиці м. Кролевець. Прямуючи по території сміттєзвалища, він виявив сироростучі стебла коноплі в кількості близько 10 шт., та став їх рвати собі. Таким чином придбав наркотичний засіб. Усвідомлюючи, що придбана ним речовина є наркотичним засобом «канабіс», ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою незаконного зберігання наркотичних засобів з метою збуту, перевіз придбані рослини коноплі на велосипеді до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зберігання наркотичних речовин, з метою збуту ОСОБА_1 за допомогою електричної сушилки висушив придбані стебла коноплі та за допомогою саморобного подрібнювача подрібнив вказану речовину, чим виготовив наркотичний засіб та частину розклав до паперових згортків в кількості 18 шт. та продовжив незаконно зберігати з метою збуту.

21.09.2021 року в період з 09-12 годину по 11-16 годину в ході обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено одинадцять пакунків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, електричну сушилку та пристрій для подрібнення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 незаконно, в порушення вимог Закону України « Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР придбав, перевіз, виготовив та зберігав з метою збуту канабіс загальною вагою 2311,343 г, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» включений до списку №1 таблиці І і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та відноситься до великих розмірів.

Наказом №6298 о/с від 30.12.2020 року начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 призначено на посаду старшого слідчого слідчого відділення ВП №1(м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з 04.01.2021 року.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, старший слідчий слідчого відділення ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінальних проваджень нетяжких, тяжких та особливо тяжких, а також відповідно до покладеної на слідчого спеціалізації з розслідування кримінальних проваджень, в тому числі у складі слідчих та слідчо-оперативних груп. Забезпечує повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, несе відповідальність за законність прийнятих рішень щодо спрямування досудового розслідування, провадження слідчих дій та своєчасне їх виконання.

Таким чином, перебуваючи на посаді старшого слідчого слідчого відділення ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_2 відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, є службовою особою та згідно з п.2 примітки до cт.368 КК України, займає відповідальне становище.

В провадженні слідчого відділення ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021200510000262 від 21.09.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснював старший слідчий слідчого відділення ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_2

22.10.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи у коридорі 2-го поверху ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: м.Кролевець, вул. Грушевського, 21, усно висловив пропозицію передачі старшому слідчому слідчого відділення ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_2 неправомірної вигоди у сумі 15000 грн., за не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12021200510000262 або ж за перекваліфікацію кримінального правопорушення відносно нього на менш тяжке.

Про факт пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_1 за не притягнення його до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №12021200510000262 або ж за перекваліфікацію кримінального правопорушення відносно нього на менш тяжке, старшим слідчим слідчого відділення ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_2 22.10.2021 року було повідомлено свого безпосереднього начальника та в подальшому Сумське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

За вказаним фактом 23 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200510000284 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

У подальшому ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, 10.11.2021 року приблизно о 14 год. 00 хв., прибув до відділення поліції №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: м. Кролевець, вул.. Грушевського, 21, де, перебуваючи у коридорі 1-го поверху будівлі, при зустрічі з старшим слідчим СВ відділення поліції №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 в ході бесіди із останнім, повторно усно висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 15 000 грн., за вчинення дій відносно нього з використанням наданої йому влади, а саме за перекваліфікацію кримінального правопорушення відносно нього на менш тяжке з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, та надав останньому неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень, поклавши вказану суму грошових коштів у протиосколковий контейнер, виготовлений з гумових автомобільних шин, який знаходився у коридорі 1-го поверху будівлі, при цьому вказав, що старший слідчий слідчого відділення ВП№1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_2., повинен прийняти рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення відносно нього на менш тяжке з ч. 2 ст. 307 КК України на ст. 309 КК України, яке суперечить функціональним обов`язкам старшого слідчого слідчого відділення СВ ВП№1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та нормам Кримінального процесуального кодексу України.

11.11.2021 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12021200510000284 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України у відповідності до ч.1 ст.217 КПК України об`єднане з кримінальним провадженням відомості про яке внесені до ЄРДР за №12021200510000262 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України та зареєстровані в ЄРДР під №12021200510000262.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних речовин, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, предметом яких є особливо небезпечні наркотичні засоби у великих розмірах та за ч. 3 ст. 369 КК України як обіцянка надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище та надання такої вигоди.

У клопотанні старший слідчий також зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни своїх первинних показань, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він є особою схильною до вживання наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований.

У судовому засіданні прокурор Чухіль С.С. клопотання підтримав і довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні старший слідчий Серко М.В. клопотання підтримав з мотивів наведених у клопотанні.

Захисник Докукіна Т.В. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, з мотивіві викладених у письмовому запереченні, просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за його місцем фактичного мешкання.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, старшого слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12021200510000262 від 21.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 369 КК України.

10 листопада 2021 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України (момент фактичного затримання о 16 годині 20 хвилин) (а.с.12-13).

10 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 369 КК України (а.с.19-20, 21-22 ).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протоколи обшуку від 21.09.2021 року, 10.11.2021 року, протокол затримання особи (а.с. 7-13).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що прокурором та старшим слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 369 КК України,

За змістом ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчим суддею враховується, те що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків з метою зміни своїх первинних показань на його користь з метою пом`якшення його відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення у цьому ж проваджені, так як свідки є наркозалежними особа, які купували в нього наркотичні засоби, та окрім цього вже на даний час намагався впливати на слідчого надавши неправомірну вигоду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він є особою схильною до вживання наркотичних засобів, офіційно не працює, для проживання може продовжити збут наркотичних засобів.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 згідно доданих до клопотання матеріалів ніде не працює, щоб себе матеріально забезпечувати під час перебування під домашнім арештом, може вчинити новий злочин, оскільки будучи вже притягнутим до кримінальної відповідальності продовжував вчиняти нові злочини, також може вплинути на свідків, так як вже була спроба вплинути на слідчого.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. (2379 грн. х 50 = 118 950 грн.).

При визначенні розміру застави слідчим суддею ураховуються обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.369 КК України, дані про підозрювану особу ОСОБА_1 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 182 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Серка М.В., погоджене з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні 12021200510000262 від 21.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.369 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 рахуючи з дня затримання до 09 січня 2022 року до 16 години 20 хвилин.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 п`ятдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яким є АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали обчислюється з 10 листопада 2021 року з 16 години 20 хвилин, тобто з моменту затримання і закінчується о 16 годині 20 хвилин 09 січня 2022 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 20 хвилин 09 січня 2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA558201720355249001000008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Повний текст ухвали оголошено 12 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя І. А. Кибець