Ухвала суду № 101057767, 15.11.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5356/21

Провадження № 6/577/110/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, мотивуючи тим, що 19 лютого 2014 року Апеляційним судом Сумської області було скасовано рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2013 року та ухвалено нове рішення по справі № 577/6155/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 001-18077-091107 від 09 листопада 2007 року у сумі 7548 грн. 72 коп. та стягнуто 344 грн 10 коп судових витрат. 23.09.2020 року між ПАТ КБ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 001-18077-091107.

Тому просять замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у справі № 577/6155/13-ц.

Заявник в судове засідання не з`явився, розгляд справи прохає здійснювати без участі їх представника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, прохає їх задовольнити (а.с. 103).

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 136).

Відповідно до ч.3 ст. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2014 року скасовано рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2013 року та ухвалено нове рішення по справі № 577/6155/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 001-18077-091107 від 09 листопада 2007 року у сумі 7548 грн. 72 коп. та стягнуто 344 грн 10 коп судових витрат (а.с. 104-107). 23.09.2020 року між ПАТ КБ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2306/К. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 001-18077-091107 від 09.11.2007 року (а.с. 115-119).

Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права ПАТ «Дельта Банк» щодо права вимоги до боржника за вищезазначеним кредитним договором.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України,- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що слід замінити стягувача у справі № 577/6155/13-ц ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувачя його правонаступником- задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 577/6155/13-ц, а саме: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк (ЄДРПОУ: 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ: 36799749 місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз буд. 5-Б м. Київ, 04053) у справі № 577/6155/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-18077-091107.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян