Ухвала суду № 101057691, 15.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/8151/20

Провадження № 2-др/591/43/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді Клименко А.Я. розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі №591/8151/20, провадження № 2-др/591/43/21 -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/8151/20 за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: КПН СОР «Сумський спеціалізований будинок дитини» про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав. Ухвалою суду від 11.08.2021 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

26.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судове засідання з розгляду вказаного питання призначено на 18.11.2021 року.

12.11.2021 року до суду відповідачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Клименко А.Я. у справі №591/8151/20, провадження № 2-др/591/43/21. Заяву мотивовано тим, що при розгляді справи суддя Клименко А.Я. намагалася примусити її до отримання медичного висновку; Служба у справах дітей не відповідала на запитання відповідача, але суддя проігнорувала цей факт і не винесла ніякого процесуального покарання Службі; Служба у справах дітей подала до справи декілька доказів пізніше часу, передбаченого процесуальним кодексом, однак суддя не вирішила питання щодо допустимості доказів; в ході засідання суддя Клименко А.Я. давала поради адвокату відповідача, а суддям не надано право давати поради адвокатам; суддя підтримувала позицію позивача та не вжила необхідних механізмів захисту порушених прав її сина ОСОБА_3 .. А тому такі дії судді Клименко А.Я., на думку ОСОБА_1 , свідчать про упередженість судді при розгляді справи. У зв`язку з чим, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи вважає за можливе вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Крім того, цивільну справу №591/8151/20 вже було розглянуто Зарічним районним судом м. Суми по суті, ухвалою суду від 11.08.2021 року позов залишено без розгляду. Вказане судове рішення не оскаржувалося сторонами та набрало законної сили.

На даний час призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідачка не висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді. Разом з цим характер тверджень та висловлювань судді Клименко А.Я., яка як головуючий суддя у зазначеній справі керувала ходом судового засідання, не є проявом її упередженого ставлення до учасників процесу.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді необхідно передати для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Клименко А.Я. у справі №591/8151/20, провадження № 2-др/591/43/21 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО