Ухвала суду № 101057675, 15.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/1574/20

Провадження № 2-ві/591/16/21

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області (опікунська рада), про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області (опікунська рада) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини.

11 листопада 2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді, яку обґрунтовує тим, що суд безпідставно відкладає справу через безпідставні клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи та через закінчення процесуального часу. Три поспіль засідання не відбувається допит усіх свідків заявлених стороною позивача. Суд не надав можливості надати пояснення позивачу по суті позову, проте така можливість була надана відповідачу. Під час допиту його як свідка він відчував тиск судді на нього та примушування надавати інформацію, яку точно вже не пам`ятає, проте головуючий суддя не реагувала на його зауваження. Аналогічні обставини відбувалися і тоді, коли він задавав питання відповідачу після наданих нею пояснень, - його питання блокувалися, суддя його перебивала та не давала можливості спокійно задати запитання відповідачу. Звертає увагу на порушення судом строку розгляду справи та занадто тривале затягування розгляду справи.

Вказані обставини викликають обґрунтований сумнів позивача у безпосередності та об`єктивності судді Сидоренко А.П. при розгляді даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 року справу передано в провадження судді Ніколаєнко О.О.

На думку суду, викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у вказаній справі.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що сприяння судді Сидоренко А.П. стороні відповідача у затягуванні розгляду справи за поданим ним позовом викликають обґрунтований сумнів позивача у безпосередності та об`єктивності судді Сидоренко А.П. при розгляді даної цивільної справи

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Повідомлені обставини не свідчать про особисту зацікавленість або упередженість судді Сидоренко А.П. під час розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви. Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області (опікунська рада) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини відмовити за необґрунтованістю .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко