Ухвала суду № 101057204, 10.11.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7101/21 1-кп/335/640/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Новік Л.О., прокурора Іванникової А.І., захисника Іванової Н.О., обвинуваченої ОСОБА_1 , представника потерпілої Герговського С.П., потерпілої ОСОБА_2 , провівши у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом № 12021082060000051 від 02.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021082060000051 від 02.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Клопотань про здійснення колегіального розгляду даного кримінального провадження не заявлено.

Представником потерпілої - адвокатом Герговським С.П. подано письмове клопотання про скасування накладеного в ході досудового розслідування арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій на праві власності, яке обгрунтовано тим, що на даний час потреба у його застосуванні відпала.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти скасування арешту, накладеного на майно потерпілої, за змістом клопотання її представника, не заперечувала.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні проти клопотання представника потерпілої про скасування арешту майна заперечували, вважали його необгрунтованим, оскільки кримінальне провадження не розглянуто.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено, та суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії: з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вирішено клопотання.

Судовий розгляд, з урахуванням думки всіх учасників процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України, слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що клопотань про здійснення колегіального розгляду кримінального провадження від учасників процесу не надійшло, суд приходить до висновку, що розгляд даного кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.

Вирішуючи клопотання представника потерпілої про скасування арешту майна, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2021 року (справа № 335/1407/21, 1-кс/335/929/2021) в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082060000051 від 02.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, було накладено арешт, в тому числі, на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що арешт на зазначене у клопотанні майно - квартиру АДРЕСА_2 , яка, згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 226620304 від 02.10.2020 року, належить на праві власності ОСОБА_2 , було накладено з метою збереження речових доказів.

Вбачається, що під час вирішення питання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя виходив з того, що на стадії досудового розслідування існувала реальна загроза відчуження майна, власником якого є потерпіла ОСОБА_2 , та такі обставини перевірялися шляхом проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

В свою чергу, за положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Серед засад діючого кримінального процесуального законодавства закріплені, зокрема, верховенство права, доступ до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України.

За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Поряд із цим, статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, в ході розгляду клопотання представника потерпілої суду не надано обґрунтованих даних про необхідність подальшого застосування арешту майна, про яке йдеться у клопотанні, відносно якого в ході досудового розслідування було проведено необхідні слідчі дії.

Враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку про те, що необхідність подальшого застосування арешту вказаного у клопотанні майна відпала, а його скасування не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, клопотання представника потерпілої про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 314-316, 376, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12021082060000051 від 02.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18.11.2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання представника потерпілої про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2021 року (справа № 335/1407/21, 1-кс/335/929/2021) у кримінальному провадженні № 12021082060000051 від 02.02.2021 року, а саме: об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна