Ухвала суду № 101056328, 15.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/669/19

Провадження № 1-о/219/10/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 року місто Бахмут

Колегія суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., суддів Хомченко Л.І., Рибкіної Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2019 року, заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, повернуто заявнику.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20.03.2019 року, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2019 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року відносно нього за нововиявленими обставинами, залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою Верховного суду від 03.10.2019 року, касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та прокурора задоволено. Ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 березня 2019 року, якою залишено без змін ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2019 року щодо повернення засудженому ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12.12.2019 року, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2019 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року відносно нього за нововиявленими обставинами залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою Верховного суду від 21.07.2020 року, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задоволено. Ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2019 року та Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2019 щодо перегляду вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року стосовно нього за нововиявленими обставинами скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2020 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року - повернуто заявнику.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02.11.2021 року, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відмову в поновленні строку та повернення засудженому ОСОБА_1 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 року, Погрібна Н.М. визначена як головуючий суддя у складі судової колегії у кримінальному провадженні 1-о/219/10/21 (ЄУН 219/669/19), судді - Хомченко Л.І., Рибкіна Н.М.

Разом з тим, суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібною Н.М. ухвалою від 29.01.2019 року, заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, повернуто заявнику.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Стосовно вимоги безсторонності (неупередженості) суду, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Findlay v.United Kingdom» від 25.02.1997 вказав, що вона має два аспекти: 1) суд повинен бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень чи переваг у конкретній справі; 2) суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто повинен гарантовано виключати будь-який обґрунтований сумнів щодо конкретної справи (справи «Dulut v. Austria» від 22.02.1996 , «Thomann v. Switzerland» від 10.06.1996, «Bochan v. Ukraine» від 03.05.2007).

Відповідно до суб`єктивного критерію безсторонності, суд неодноразово ухвалював, що особиста безсторонність судді має презумуватися, доки не доведено протилежне» (рішення Суду у справі «Le Compte, Van Leuven and De Meyere v.Belgium» від 23.06.1981).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

У зв`язку з вищенаведеним, в даному кримінальному провадженні суддею Погрібною Н.М. заявлено самовідвід.

Колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 75, 76 КПК України, вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим, а участь судді Погрібної Н.М. при розгляді у цьому судовому провадженні - неможливою.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Погрібної Н.М. - задовольнити.

Матеріали судового провадження, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2004 року, передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Погрібна

Судді Л.І.Хомченко

Н.М.Рибкіна