Рішення № 101054709, 21.10.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7398/20

Провадження № 2-а/204/13/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сокола Д.О.,

представниці позивача - адвокатки Заярської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування протоколу, припису та постанови, -

В С А Н О В И В :

06 листопада 2020 року ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» звернулося до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області із вимогами про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, припису та постанови про закриття справи (а. с. 2-16). Разом із позовом позивачем до суду подано заяву про поновлення строку на звернення із адміністративним позовом до суду (а. с. 17).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Вишнивецьким М.В. на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 11 липня 2019 року № 661-ДК було проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів стосовно земельної ділянки по вул. Дніпросталівській, 4-д у м. Дніпрі.

Про проведення перевірки позивач не повідомлявся, зазначений наказ ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 11 липня 2019 року № 661-ДК йому не надавався.

За результатами проведеної перевірки, яка була здійснена без присутності позивача та інших осіб, було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки № 661-ДК/688/АП/09/01/-19 від 09 серпня 2019 року. Вказаним актом встановлено, що «з виїздом на місце та за результатами візуального огляду встановлено, що земельна ділянка в районі автозаправної станції по вул. Дніпросталівській, 4-Д у м. Дніпрі використовується для утилізації та розміщення промислових відходів металургійного виробництва та інших будівельних відходів і знаходиться в межах охоронної зони навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи. Доступ до земельної ділянки обмежений. Територія перебуває під охороною. Відповідно до наявної інформації зазначена земельна ділянка площею 16 га використовується ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» за відсутності відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки».

З огляду на встановлені у зазначеному акті представником відповідача обставини, останній дійшов висновку про те, що ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» самовільно займає земельну ділянку, площею 16 га, в районі автозаправної станції по вул. Дніпросталівській, 4-Д у м. Дніпрі в межах охоронної зони, за що передбачена відповідальність п. «б» ст. 211 ЗК України та ст. 197-1 КК України.

23 вересня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Вишнивецьким М.В., складено акт обстеження земельної ділянки № 661-ДК/148/АО/10/01/-19. Зі змісту вказаного акту вбачається, що інспектором проведено обстеження земельної ділянки в районі автозаправної станції по вул. Дніпросталівській, 4-Д у м. Дніпрі, загальною площею 16 га, яка є комунальною власністю. В іншій частині висновки акту повністю дублюють висновки акту перевірки.

Також, 23 вересня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Вишнивецьким М.В., складено протокол про адміністративне правопорушення № 661-ДК/0158П/07/01/-19. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» самовільно займає земельну ділянку, площею 16 га, в районі автозаправної станції по вул. Дніпросталівській, 4-Д у м. Дніпрі, що є порушенням вимог ст. ст. 125-126 ЗК України, відповідальність за вчинення правопорушення передбачена ст. 53-1 КУпАП та п. «б» ч. 1 ст. 211 ЗК України. Особою, яка вчинила вказане правопорушення, зазначено ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси», який, нібито, відмовився від підпису зазначеного протоколу. Позивачем зазначено, що вказаний протокол директору ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» намагалися вручити невстановлені особи, які жодних документів на проведення вказаної перевірки, чи-то будь-яких інших документів, в тому числі, документів, які б посвідчували їх осіб та їх повноважень, не пред`явили. Тому, у директора були відсутні законні підстави приймати від сторонніх осіб та підписувати будь-які документи, адже пересвідчитись у їх легальності та офіційному характері не було змоги.

23 вересня 2021 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Вишнивецьким М.В., складено припис № 661-ДК/0168Пр/03/01/-19. За змістом вказаного припису зазначено «у 30-денний термін усунути виявлені порушення законодавства України». Вказаний припис також не вручався позивачу.

02 жовтня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Щоголєвим М.І., складено постанову про закриття справи № 661-ДК/0159/По/08/01/-19. За змістом вказаної постанови вбачається, що за наслідками розгляду протоколу від 23 вересня 2019 року № 661-ДК/0158П/07/01/-19 керівник ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» порушив вимоги ст. ст. 125, 126 ЗК України, а саме: «ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» самовільно займає земельну ділянку, площею 16 га, в районі автозаправної станції по вул. Дніпросталівській, 4-Д у м. Дніпрі в межах охоронної зони, за що передбачено відповідальність згідно зі статтею 53-1 КУпАП. При розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст. 197-1 КК України. З огляду на викладене, справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив керівник ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» Чупіта Р.В. - закрито, а матеріали передано до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Позивач з вищевказаними рішеннями відповідача (протокол, припис, постанова) категорично не погоджується, з огляду на те, що ані складу, ані події, як адміністративного, так і кримінального правопорушення в діях директора ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» не існує.

Позивач стверджує, що перевірка проведена з порушенням норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарювання», зокрема, щодо погодження проведення перевірки не складено направлення на проведення перевірки, не повідомлено суб`єкта господарювання у належній формі про час проведення перевірки, саму перевірку проведено за його відсутності, з актом перевірки останнього не ознайомлено, саму перевірку проведено не щодо суб`єкта господарювання, а щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Дніпросталівській, 4-Д у м. Дніпрі. Крім того, наказ відповідача про проведення перевірки та акт перевірки, що складений за результатами її проведення, не відповідають затвердженій наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26 жовтня 2018 року № 515 формі. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто з порушенням вимог КУпАП, оскільки позивач не повідомлявся про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, а про його існування та існування вищезазначених матеріалів він дізнався вже після вручення директору ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» 29 травня 2020 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, провадження по якому було розпочато саме на підставі вказаних матеріалів відповідача. Крім того, позивач вказує, що фактичні обставини справи не відповідають дійсності.

Так, земельна ділянка по вул. Дніпросталівській, 4-Д у м. Дніпрі не визначена межами у відповідному порядку, їй не присвоєно кадастрового номеру, класифікатора, та вона не віднесена до земель в охоронній зоні, оскільки відсутнє відповідне рішення уповноваженого органу про віднесення такої землі до земель відповідної категорії в розумінні ст. 30 ЗК України.

Натомість, рішенням сесії VI скликання Дніпропетровської міської ради від 15 червня 2011 року № 49/12 ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» та ПП «Сфера» було надано дозвіл на спільне проведення рекультивації порушених земель, площею 13,5 га, увздовж вул. Винокурова (нині вул. Дніпросталівська), згідно з Експериментальним робочим проектом землеустрою щодо рекультивації земель, порушених при добуванні корисних копалин на території Індустріального району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розробленим ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», та висновками до нього, з метою подальшого використання для розміщення виставково-ярмаркового комплексу.

З вказаного рішення вбачається, що дані землі були порушені при добуванні корисних копалин та потребували відновлення - рекультивації, а тому земельною ділянкою в розумінні ЗК України бути не могли та не можуть аж допоки ґрунт не буде відновлено згідно із розробленим проектом.

Правомірність дій позивача підтверджується погодженням та затвердженням вказаного об`єкту, як об`єкту рекультивації порушених земель відповідно до реєстрової карти об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів за реєстраційним номером 39-У від 26 травня 2014 року, що затверджена начальником ГУ Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області та головою Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Дана реєстрова карта була затверджена Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської області державної адміністрації, про що свідчить лист № 4507/0/261-14 від 26 травня 2014 року. Також попереднє узгодження вказана карта отримала у Міністерстві екології та природних ресурсів України, про що свідчить висновок № 17/052 від 06 листопада 2013 року державної екологічної експертизи до матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище «Рекультивації земель, порушених при добуванні корисних копалин на території Індустріального району (вул. Винокурова) м. Дніпропетровська Дніпропетровської області».

Позивач зазначає, що вищевказані обставини свідчать про правомірність дій посадових осіб позивача відносно вказаної вище земельної ділянки та спростовують викладені в оскаржувальних рішеннях висновки, починаючи з того, що зазначена земля як земельна ділянка не сформована, та закінчуючи тим, що позивач займає її правомірно.

Також, позивач вказує, що рішенням Господарського суду м. Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року, яке набрало законної сили 13 жовтня 2011 року, фактично встановлено правомірність рекультивації зазначених земель позивачем, що спростовує будь-які твердження відповідача щодо незаконного використання цих земель позивачем. Вказаним рішенням суду за позивачем визнано право на проведення робіт з рекультивації земель, порушених при добуванні корисних копалин на території Індустріального району площею 13,25 га, увздовж вул. Винокурова у м. Дніпропетровську. Також вказаним рішенням визнано переважне право позивача на укладення договору оренди на вказану земельну ділянку.

Позивач стверджує, що процес рекультивації земельної ділянки не завершено, а земельна ділянка у розумінні ЗК України фактично ще відсутня, передати в оренду не існуючий об`єкт в силу закону неможливо, а тому жодних правопорушень щодо зазначеної землі його посадові особи не вчиняли, а викладені в оскаржувальних рішеннях відповідача висновки, суперечать дійсним обставинам справи.

Крім того, зазначає, що відповідач під час проведення перевірки межі земельної ділянки не визначав та не встановлював на місцевості, оскільки жодних доказів того, яким чином визначалася її площа в оскаржувальних рішеннях не вказано, а тому площа, начебто зайнятої всупереч встановленому порядку землі, визначена відповідачем навмання, що спростовує викладені в оскаржувальних рішеннях обставити та наявність вини у позивача. Тому просить суд визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення, припис та постанову про закриття справи.

Щодо поновлення строків на звернення до суду з вказаним позовом позивач зазначає, що у червні 2020 року він звернувся з вказаним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 07 липня 2020 року, яку позивач отримав засобами поштового зв`язку у вересня 2020 року, адміністративний позов позивача було повернуто з підстав порушення останнім правил об`єднання позовних вимог, зокрема щодо вимог про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, припису та постанови про закриття справи, які підсудні місцевому загальному суду, як адміністративному суду (а. с. 17-19).

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року позов залишено без руху, позивачу надано термін на усунення недоліків (а. с. 50).

02 грудня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 листопада 2020 року, позивачем усунуто (а. с. 52-63).

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін та призначено судове засідання на 11 годину 29 грудня 2020 року (а. с. 64).

10 грудня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська вищевказану ухвалу суду направлено учасникам справи для відома за вихідним № 26763/20-вих/2-а/204/132/20 (а. с. 65).

05 січня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Божко В.В., про залишення позову без розгляду (а. с. 78-79). В обґрунтування клопотання зазначено, що вимогами ст. 289 КУпАП встановлено спеціальний порядок оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення, зокрема скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Натомість, позивач звернувся до суду з порушенням терміну звернення за захистом своїх прав, а саме майже через рік. Питання щодо поновлення пропущеного строку, позивачем не ставиться та не заявляється, що є підставою у відповідності до ч. 3 ст. 123 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.

Цього ж дня, 05 січня 2021 року, представником відповідача ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області - Божко В.В., до суду подано відзив на позовну заяву (а. с. 81-88). В обґрунтування відзиву зазначено, що Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до вимог п. 30 ч. 4 Положення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 12 листопада 2016 року № 308 (із змінами від 20 лютого 2020 року № 53), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотримання земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій та форм власності.

Вказано, що 27 червня 2019 року на адресу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшов лист Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року № 05/0480-07 вих. -19, з вимогою перевірити земельну ділянку, яка знаходиться в районі автозаправної станції по вул. Дніпросталівська, 4-Д у м. Дніпрі, щодо якої вбачається факт порушення земельного законодавства.

Розглянувши даний лист, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області 11 липня 2019 року було видано наказ № 661-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», яким наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель категорій і форм власності шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки, яка знаходиться в районі автозаправної станції по вул. Дніпросталівська, 4-Д у м. Дніпрі.

На підставі вказаного наказу державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Вишнивецьким М.В., було проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства стосовно вказаної вище земельної ділянки. За результатами перевірки було встановлено той факт, що позивачем самовільно зайнято земельну ділянку в районі автозаправної станції по вул. Дніпросталівській, 4-Д у м. Дніпрі, що є порушенням ст. 211 ЗК України та ст. 197-1 КК України, що відображено в акті обстеження земельної ділянки, акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки, приписі та складено протокол про адміністративне правопорушення й винесено постанову про закриття справи. Вказано, що повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері використання та охорони земель, встановлені Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а тому відповідач мав право на проведення вказаних перевірок та складання вказаних документів.

Зазначено, що оскарження позивачем в порядку адміністративного судочинства постанови про закриття справи № 661-ДК/0159/По/08/01/-19 від 02 жовтня 2019 року є неефективним та неналежним способом захисту, оскільки відповідач вважає, що вказані дії позивача свідчать про його намір отримати у вказаний спосіб докази «протиправності дій та рішень» відповідача для їх використання в ході розслідування кримінального провадження ЄРДР № 12018040660000975, що є неприпустимим та суперечить завданням адміністративного судочинства.

Також вказано, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосується безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосується перевірок дотримання земельного законодавства (стосовно земельної ділянки як об`єкту), використання та охорони земель, на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року № 963-IV.

ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області не здійснює перевірку господарської діяльності суб`єктів господарювання, а здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів шляхом проведення перевірок, а тому посилання позивача на Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставними, через що відповідач просить суд відмовити у задоволення позову у повному обсязі.

02 лютого 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь позивача на відзив (а. с. 145-153). В обґрунтування зазначено, що станом на момент призначення перевірки позивача Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 лютого 2013 року № 104, втратив чинність згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20 січня 2017 року № 24. Разом з цим наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року № 424 «Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства», втратив чинність 20 січня 2017 року на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20 січня 2017 року № 24. Вищевказаними (скасованими) наказами визначався порядок проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони та використання земель суб`єктами господарювання.

Натомість, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» не визначено підстави та порядок проведення перевірок посадовими особами Держгеокадастру. Зазначає, що оскільки вказані накази скасовано, то порядок проведення перевірки суб`єкта господарювання у сфері дотримання законодавства щодо охорони та використання земель має здійснюватись відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Здійснення відповідачем перевірки на підставі нормативно-правових актів, які втратили чинність, та недотримання під час її здійснення вимог чинного законодавства, порушує принципи верховенства права, внаслідок чого дії відповідача є протиправними, оскільки мають підставою першочергове неправомірне призначення та проведення перевірки.

Позивач зазначає, що відповідачем не спростовано його доводів щодо встановлених порушень під час проведення вказаної перевірки. Усі посилання відповідача за текстом відзиву на позовну заяву жодним чином не спростовують факту порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який фактично і є предметом позову.

Також позивач вказує на те, що посилання відповідача у відзиві на те, що питання правомочності припису без урахування аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами є неефективним засобом захисту прав позивача, є незрозумілим та нелогічним. Вказує, що предметом спору є не тільки припис, а першочерговий протокол та подальше рішення суб`єкта владних повноважень - постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення. Оскаржувальні протокол, припис та постанова є предметом спору не тільки тому, що викладені у них обставини не відповідають дійсності, а й тому, що відповідачем фактично був порушений порядок розгляду матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалення у ньому рішення відбулися до спливу тридцяти денного терміну, надано у приписі, для усунення недоліків.

Крім того, перевірку дотримання позивачем земельного законодавства відповідачем було проведено на підставі листа прокуратури і без наявності підстав, передбачених вимогами ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають. Позивач вважає, що вказане свідчить про протиправність притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представниця позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» - адвокатка Заярська К.Ю., позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала їх задовольнити, обґрунтування надала аналогічні тексту позовної заяви та відповіді на відзив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 160), про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представниці позивача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради № 49/12 від 15 червня 2011 року надано дозвіл Товариству ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» та ПП «Сфера» на спільне проведення рекультивації порушених земель, площею 13,25 га, увздовж вул. Винокурова згідно з Експериментальним робочим проектом землеустрою щодо рекультивації земель, порушених при добуванні корисних копалин на території Індустріального району (вул. Винокурова) м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розробленим Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», та висновками до нього, з метою подальшого використання для розміщення виставково-ярмаркового комплексу, згідно зі схемою (а. с. 20- та на звороті).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року визнано за ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» право на проведення робіт з рекультивації земель, порушених при добуванні корисних копалин на території Індустріального району площею 13,25 га, уздовж вул. Винокурова у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, та його переважне право на укладення договору оренди на користування рекультивованою ним земельною ділянкою уздовж вул. Винокурова у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області (а. с. 25-27).

Висновком Міністерства екології та природних ресурсів України № 17/052 від 06 листопада 2013 року державної екологічної експертизи до матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище «Рекультивації земель, порушених при добуванні корисних копалин на території Індустріального району (вул. Винокурова) м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області» визнано екологічну допустимість прийнятих у наданих матеріалах рішень та надано їм позитивну оцінку за умови дотримання вимог природоохоронного законодавства, що підтверджується листом Міністерства екології та природних ресурсів України від 06 листопада 2013 року № 15873/17/10-13 (а. с. 23).

Реєстрова карта об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів № 39-У від 26 травня 2014 року «Об`єкт рекультивації порушених земель уздовж вул. Винокурова Індустріального району, Дніпропетровської області ТОВ «ДПК «Вторинні ресурси» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова» затверджена першим заступником голови Дніпровської обласної державної адміністрації Крупським А.Ф. та погоджена начальником ГУ Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, головним державним лікарем Дніпропетровської області Кондратьєвим А.Ю. на підставі висновку ГУ ДЄС у Дніпропетровській області № 2/1-20-11-3-2278 від 24 квітня 2013 року.

26 травня 2014 року затверджену реєстрову карту об`єкту утворення, оброблення та утилізації відходів ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» внесено до обласного реєстру ООУВ за № 39-У ввід 26 травня 2014 року, що підтверджується листом Департаменту екології та природних ресурсів від 28 травня 2014 року № 4507/0/261-14 (а. с. 22).

04 квітня 2014 року рішенням ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» № 2/2014 призначено на посаду генерального директора ОСОБА_1 з 04 квітня 2014 року (а. с. 28).

24 листопада 2015 року розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 882-р перейменовано топоніми м. Дніпропетровська, зокрема вул. Винокурова перейменовано на вул. Дніпросталівську (а. с. 29-31).

09 серпня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Вишнивецьким М.В., складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки № 661-ДК/688/АП/09/01/-19 від 09 серпня 2019 року. Вказаним актом встановлено, що ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» самовільно займає земельну ділянку, площею 16 га, в районі автозаправної станції по вул. Дніпросталівській, 4-Д у м. Дніпрі в межах охоронної зони, за що передбачена відповідальність п. «б» ст. 211 ЗК України та ст. 197-1 КК України (а. с. 32 та на звороті).

23 вересня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Вишнивецьким М.В., складено акт обстеження земельної ділянки № 661-ДК/148/АО/10/01/-19 (а. с. 33 та на звороті). Зі змісту вказаного акту вбачається, що інспектором з виїздом на місце та за результатами візуального огляду встановлено, що земельна ділянка, площею 16 га, знаходиться в районі автозаправної станції по вул. Дніпросталівській, 4-Д у м. Дніпрі та використовується для утилізації та розміщення промислових відходів металургійного виробництва та інших будівельних відходів і знаходиться в межах охоронної зони навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи. Доступ до земельної ділянки частково обмежений. Територія перебуває під охороною. Форма власності земельної ділянки комунальна. ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» самовільно займає земельну ділянку площею 16 га в районі автозаправної станції по вул. Дніпросталівській, 4-Д у м. Дніпрі в межах охоронної зони, за що передбачена відповідальність п. «б» ст. 211 ЗК України та ст. 197-1 КК України

23 вересня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Вишнивецьким М.В., складено протокол про адміністративне правопорушення № 661-ДК/0158П/07/01/-19 (а. с. 34 та на звороті). Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» самовільно займає земельну ділянку, площею 16 га, в районі автозаправної станції по вул. Дніпросталівській, 4-Д у м. Дніпрі, що є порушенням вимог ст. ст. 125-126 ЗК України, відповідальність за вчинення правопорушення передбачена ст. 53-1 КУпАП та п. «б» ч. 1 ст. 211 ЗК України. Особою, яка вчинила вказане правопорушення зазначено ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси». Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 661-ДК/0158П/07/01/-19 від 23 вересня 2019 року, правопорушник ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень відмовився.

23 вересня 2021 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Вишнивецьким М.В., складено припис № 661-ДК/0168Пр/03/01/-19 (а. с. 35 та на звороті), яким приписано ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» «у 30-денний термін усунути виявлені порушення законодавства України», та роз`яснено наслідки його невиконання.

02 жовтня 2019 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Щоголєвим М.І., складено постанову про закриття справи № 661-ДК/0159/По/08/01/-19, у зв`язку з тим, що при розгляді справи зроблено висновок про те, що в порушенні вбачається злочин, відповідальність за який передбачено ст. 197-1 КК України. З огляду на викладене, справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив керівник ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» ОСОБА_1 , було закрито, а матеріали передано до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

29 травня 2020 року старшим слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Іванчуком К.О. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020040660000110 від 20 січня 2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Повідомлення про підозру погоджено з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури № 1 Дніпропетровської області Матяшем А.Ю. (а. с. 42-43).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року адміністративний позов ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, протоколу про адміністративне правопорушення, припису, постанови про закриття справи № 661-ДК/015По/08/01/-19 від 02 жовтня 2019 року повернуто у зв`язку з порушенням правил об`єднання в одному позові позовних вимог (а. с. 44-46 та на звороті).

Як зазначалося вище, постанова про закриття справи ухвалена 02 жовтня 2019 року, а з позовом до суду позивач звернувся 06 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може, бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено та відповідачем не спростовано, що постанова про закриття справи від 02 жовтня 2019 року позивачем не була отримана, а про її існування він дізнався після отримання повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України. Після чого, позивач одразу звернувся з вказаним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який ухвалою суду від 07 липня 2020 року повернутий у зв`язку з порушенням правил об`єднання в одному позові позовних вимог. Вказану ухвалу суду позивач отримав засобами поштового зв`язку у вересні 2020 року.

В зв`язку з наведеним, суд доходить висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, та оскільки він звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з відповідним позовом, зазначений строк належить поновити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 КАС України, суди розглядають у порядку адміністративного судочинства справи у публічно-правових спорах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо (оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб); адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо ( примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію); адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Приписами ч. 2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Тобто, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 10 травня 2018 року у справі № 760/946/16-а.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 661-ДК/0158П/07/01/-19 від 23 вересня 2019 року не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем поряд з іншими позовними вимогами, заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування припису про вчинення дій. Вказана вимога відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудна окружному адміністративному суду.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, правові підстави для розгляду адміністративним місцевим загальним судом в порядку адміністративного судочинства позовних про визнання протиправним та скасування припису про вчинення дій, відсутні, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами, встановленими статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення полягає у з`ясуванні того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 188 ЗК України встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 ЗК України, порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Приписами ст. 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Приписами ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Приписами статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель: давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до міліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства України; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України; звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, що затверджене постановою КМУ № 15 від 14 січня 2015 року передбачено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Системний аналіз наведених правових норм надає підстави для висновку про те, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності.

При цьому, об`єктом контролю є всі землі на території України, а також порядок їх використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Крім того, з наведених правових норм вбачається, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором ГУ Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок.

Водночас, порядок проведення перевірки, оформлення її результатів та прийняття на підставі висновків перевірки приписів, регулюється не лише Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а й Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 818/1511/17.

Так, приписами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів (якою є перевірка, що проведена у позивача) є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Наведений перелік підстав проведення заходів позапланового контролю є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, перевірку дотримання ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» земельного законодавства було проведено на підставі листа Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року № 05/0480-07 вих. -19, та без зазначення жодних відомостей як про тип здійснення державного нагляду (контролю), його виду, так і підстави проведення такого заходу, що передбачені нормами ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, а відповідачем не спростовано, що вказану перевірку останнім проведено за відсутності позивача чи його представника.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відмови позивача отримати та підписати документи складені за результатами проведеної перевірки, оскільки відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) або відповідно наказу під час проведення даної перевірки відповідними посадовими особами відповідача позивачу пред`явлено не було, а тому у позивача дійсно були відсутні правові підстави приймати такі документи у невідомих осіб, через що суд доходить висновку, що такі документи позивачу вручено не було.

При цьому, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Вказана позиція узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 818/998/17, від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, від 05 лютого 2019 року у справі № 821/1157/16, від 05 лютого 2019 року у справі № 2а-10138/12/2670, від 04 лютого 2019 року у справі № 807/242/14, 23 січня 2018 року у справі № 804/12558/14.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 144 ЗК України, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складають протокол про порушення та видають особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладають на таку особу адміністративне стягнення та повторно видають вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

Диспозиція даної норми вказує на те, що законодавцем запроваджено механізм, що дає можливість особі, яка допустила правопорушення, у законний спосіб уникнути відповідальності в разі належного виконання ним виданого при цьому припису.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що такий припис дійсно був складений відповідачем, проте останній, на виконання ст. 251 КУпАП та ст. 77 КАС України, жодним чином не довів факт його вручення позивачу, що у поєднанні з його твердженням про неотримання припису свідчить про недотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, про необґрунтованість прийнятого рішення за результатами такого розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем, ще до спливу визначеного приписом терміну, прийнято рішення про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, що свідчить про передчасність, а тому протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Також судом встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто та вирішено у відсутності позивача, при цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП за загальним правилом повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, інспектор Щоголєв М.І., у випадку відсутності особи, відносно якої розглядається справа, відсутності даних про її належне сповіщення та відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, повинен був відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений у відсутність позивача, а відомостей щодо повідомлення останнього про розгляд справи у встановленому законом порядку матеріали справи не містять. Таким чином, відповідачем не надано доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та забезпечення її прав на об`єктивний та справедливий розгляд справи. За таких обставин позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, а також скористатися правом на захист.

Відповідно до вимог ст. 1, ч. 2 ст. 3 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, при цьому права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з вимогами ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Приписами ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17 липня 1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та Протокол до неї є частиною національного законодавства України.

Так, вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. ст. 2, 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, тощо.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся з порушенням норм Конституції України, КУпАП, а також норм Європейської Конвенції з прав людини, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття справи № 661-ДК/0159По/08/01/-19 від 02 жовтня 2019 року є протиправною та з метою дотримання засад законності та верховенства права підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що постанова про закриття справи № 661-ДК/0159По/08/01/-19 від 02 жовтня 2019 року є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» Чупіти Р.В., за ст. 53-1 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що слід скасувати оскаржувану постанову, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень, то понесені позивачем витрати судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 238, 242-246, 262, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 5; ЄДРПОУ 32952632) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 39-А; ЄДРПОУ 39835428) про визнання протиправними та скасування протоколу, припису та постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закриття справи № 661-ДК/0159По/08/01/-19 від 02 жовтня 2019 року, яка винесена старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєвим Максимом Ігоровичем відносно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 53-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису № 661-ДК/0168Пр/03/01/-19 від 23 вересня 2019 року - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів зо дня його проголошення або протягом десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом десяти днів зо дня його проголошення або протягом десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна