
Справа № 202/5219/17
Провадження № 6/202/271/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 листопада 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Так, положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
У відповідності до вимог п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду від 16.06.2021 року по справі № 0417/7776/2012 до відкриття виконавчого провадження відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження триває з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Відповідно, можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просить суд замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» шляхом заміни стягувача його правонаступником, але не зазначає щодо заміни стягувача у виконавчому листі чи у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
У зв`язку із зазначеним вище, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Отже, представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» необхідно уточнити вимоги заяви про заміну стягувача та надати докази на обґрунтування своїх вимог.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 258-259, 260 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Бєсєда
Судове рішення № 101054703, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 11.11.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 202/5219/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: