Ухвала суду № 101054447, 10.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59593/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши скаргу адвоката Стороженка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12020000000001246 від 21.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Стороженко Дмитро Олександрович, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12020000000001246 від 21.12.2020 року.

В обґрунтування скарги адвокат Стороженко Д.О. зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року у справі № 757/11856/21-к відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та повернуто власникам майно, виявлене та вилучене під час проведення 04.03.2021 обшуку у квартирі за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А, що належить на праві колективної власності ПАТ «Укрінком», код ЄДРПОУ 05839888, та на 5 поверсі у робочому кабінеті ОСОБА_1 , а саме печатку круглої форми ТОВ «Приват Про», код 40074193.

Разом з тим, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року слідчим або прокурором не виконана, що є порушенням чинного законодавства, прав власника майна та стало підставою для звернення до Офісу Генерального прокурора з клопотанням від 28.10.2021 року № 425-к.21 про повернення тимчасово вилученого майна, яке у встановленому законом порядку розглянуто не було.

У зв`язку з викладеним, адвокат Стороженко Д.О. просить: зобов`язати прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 12020000000001246 від 21.12.2020 року розглянути клопотання від 28.10.2021 року № 425-к.21 про повернення тимчасового вилученого майна; повторно зобов`язати прокурорів Офісу Генерального прокурора виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року № 757/11856/21-к та зобов`язати повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

Перевіривши скаргу адвоката Стороженка Д.О. та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та у журналі судового засідання. Вказаний перелік є вичерпним.

Разом з тим, клопотання адвоката Стороженка Д.О., з яким він звернувся до прокурора, не містить вимог про виконання процесуальних дій.

Тобто, слідчий/прокурор, відповідно до вказаного, не наділений правом на розгляд зазначеного клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а тому відсутні підстави для зобов`язання орган досудового розслідування розглянути вказане клопотання.

Так, адвокат Стороженко Д.О. фактично оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає невиконанні ухвали слідчого судді від Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року № 757/11856/21-к.

Як визначено у ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 535 КПК України, суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Крім того, порядок виконання ухвал слідчих суддів визначено Розділом 8 КПК України, згідно якого контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий суддя, який ухвалив судове рішення.

Зокрема, ч. 5 ст. 534 КПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Також слідчий суддя роз`яснює, що за невиконання судового рішення є кримінальна відповідальність, передбачена Кримінальним кодексом України.

Аналізуючи викладене, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки адвокат Стороженко Д.О. фактично оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невиконання ухвали слідчого судді, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, то у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою адвоката Стороженка Дмитра Олександровича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12020000000001246 від 21.12.2020 року, - відмовити.

Матеріали скарги повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький