Рішення № 101054342, 08.11.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/246/21

Справа №754/12863/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Пишнюка О.М., третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у м. Києві Пишнюка О.М. про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.2021 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у м. Києві Пишнюком О.М. винесено постанову серії БАБ № 005751 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відповідно до змісту постанови 08.08.2021 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla н.з. НОМЕР_1 по вул. Є. Коновальця, 34 у м. Києві здійснював рух з неосвітленим (не достатньо освітлений) заднім державним номером у темну пору доби, чим порушив п. 2.9(в) ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 08.08.2021 року позивач керував транспортним засобом та був зупинений співробітником патрульної поліції, який повідомив, що у позивача, номерний знак автомобіля, яким той керує, неосвітлений. На що позивач подякував інспектору, за те, що останній допоміг помітити несправність освітлення номерного знаку та повідомив, що усуне цей недолік найближчим часом. На зауваження позивача, що номерний знак автомобіля був освітлений з лівої сторони і номерний знак без проблем читався на відстані більше двадцяти метрів, поліцейський не відреагував та виніс постанову. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону. На підставі викладеного, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у м. Києві Пишнюка О.М. щодо складання постанови серії БАБ № 005751 від 08.08.2021 року відносно ОСОБА_1 ; скасувати постанову інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у м. Києві Пишнюка О.М. від 08.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн. та стягнути судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Пишнюка О.М., третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання дій незаконними та скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти УПП у м. Києві Пишнюка О.М. про визнання дій незаконними та скасування постанови залишено без руху.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Пишнюка О.М. про визнання дій незаконними та скасування постанови.

22.09.2021 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Департаменту патрульної поліції, до суду надійшли Пояснення. Заперечуючи проти задоволення позову, представник вказує про те, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до оскаржуваної постанови, 08.08.2021 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Є. Коновальця, 34 у м. Києві здійснював рух з неосвітленим (не достатньо освітлений) заднім державним номером у темну пору доби, чим порушив п. 2.9(в) ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 визначено, що колір ліхтаря освітлення номерного знака повинен бути білий, а кількість не менше одного. Як вбачається з Відеозапису 1 на 06 хв. 00 сек. на транспортному засобі позивача задній державний номер у темну пори доби не достатньо освітлений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, при цьому також умисно змінюючи колір ліхтаря освітлення номерного знака з білого кольору на зелений колір порушив п. 31.4.3 ПДР України та п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010. Маючи усі ознаки адміністративного правопорушення, інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та притягнення до адміністративної відповідальності. Також представник зазначає, що інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. На підставі викладеного, представник третьої особи просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції як третю особу без самостійних вимог.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач Інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Пишнюк О.М. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2021 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Пишнюком О.М. винесено постанову серії БАБ № 005751 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У постанові зазначено про те, що 08.08.2021 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla н.з. НОМЕР_1 по вул. Є. Коновальця, 34 у м. Києві здійснював рух з неосвітленим (не достатньо освітлений) заднім державним номером у темну пору доби, чим порушив п. 2.9(в) ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Статтею 283 КпАП України встановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 5 Розділу IV Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі

Відповідно до пункту 6 IV Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частинами 1, 2 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 005751 зазначено про те, що 08.08.2021 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla н.з. НОМЕР_1 по вул. Є. Коновальця, 34 у м. Києві здійснював рух з неосвітленим (не достатньо освітлений) заднім державним номером у темну пору доби, чим порушив п. 2.9(в) ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Але при цьому слід зазначити, що працівником поліції не було надано жодного підтвердження, які б свідчили про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови представник ДПП в поданих 22.09.2021 року поясненнях, посилається на те, що задній державний номер автомобіля, яким керував позивач, у темну пори доби не достатньо освітлений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, при цьому також умисно змінюючи колір ліхтаря освітлення номерного знака з білого кольору на зелений колір позивач порушив п. 31.4.3 ПДР України та п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010. та на підтвердження доводів додав DWD-R-диск із відеозаписом вигляду знаку.

Однак дане пояснення суд не вважає обґрунтованим з огляду на те, що в постанові серії БАБ № 005751 зазначено, що водій порушив саме з п. 2.9 «в» ПДР України, відповідно до якого забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Крім цього, з даного відеозапису неможливо встановити відстань, з якої було розпочато відеозапис та з якої відстані символи номерного знаку не було видно, та з якої відстані ці символи стало видно.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь при розгляді адміністративного матеріалу, чим грубо порушив вимоги ст. 278, 279 КпАП України.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 143 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 454, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Пишнюка О.М., третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Пишнюка О.М. щодо складання постанови серії БАБ № 005751 від 08.08.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Пишнюка О.М. від 08 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Пишнюк Олександр Миколайович, адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Повний текст рішення виготовлений 12 листопада 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська