Ухвала суду № 101054279, 15.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9943/19

Провадження по справі № 1-кп/752/560/21

У Х В А Л А

"15" листопада 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

при секретарі - Безчасній О.В.,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні данні про яке 28.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100060004862, відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіка Грузія, громадянина Республіка Грузія, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Поті, Республіка Грузія, громадянина Республіка Грузія, останнє відоме місце: АДРЕСА_2 ,

кожен з яких обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України ,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора - Саранчука І.О.,

захисників - Журбас В.І., Устименко І.Л.,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - Драпака Д.А.,

встановив:

У травні 2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яким пред`явлено обвинувачення у заволодінні чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених у акті. Їх дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 20.05.2019 призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося з різних причин.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2021 прокурор зазначив, що засідання слід відкласти, оскільки не з`явилися обвинувачені та захисник ОСОБА_3 - Ілляшенко М.О., між тим просив вирішити клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що у Голосіївському суді м. Києва відбувається розгляд кримінального провадження відносно нього, протягом певного періоду до суду на виклики не з`являється, судові повістки не отримує, змінив місце проживання та не повідомив суд нову адресу проживання. Такі обставини, на його думку, свідчать про те що ОСОБА_3 переховується від суду. Ухвали суду про його привід від 02.09.2020 та 22.12.2020 не виконані, у зв`язку із тим, що за адресою проживання, яка зазначена в обвинувальному акті, ОСОБА_3 не проживає. Вважає, що вищезазначені ним обставини свідчать про те, що існують ризики переховування ОСОБА_3 від суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень тощо, які разом із пред`явленим обвинуваченим, даними про особу ОСОБА_3 , дають підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що він вказав у відповідному клопотанні.

Також прокурор заявив клопотання про розшук ОСОБА_3 та виділення провадження відносно нього у окреме та його зупинення.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокати Журбас В.І. та Устенко І.Л. заперечували проти розгляду даних клопотань, вважаючи, що підготовче судове засідання слід відкласти, оскільки відсутні обвинувачені та захисник ОСОБА_3 - адвокат Ілляшова М.О. Пояснюючи причини неявки свого підзахисного заявили, що він прямує з м.Одеси де постійно проживає, але транспортний засіб під час руху обламався.

Представник потерпілих та потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників щодо заявлених клопотань прокурора, дослідивши доводи, які зазначені у обґрунтування викладених вимог, прийшов до наступного.

Порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, регламентований нормами ст. 188-191 КПК України. Відповідно до положень ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підлягає розгляду у закритому судовому засіданні лише за участі прокурора. Тому суд вважає, що розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні за участі прокурора та захисників є можливим, оскільки не порушує права сторони захисту зокрема.

Вирішуючи клопотання прокурора про надання дозволу затримання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так ОСОБА_3 09.01.2019 був звільненим з-під варти у зв`язку із внесенням за нього застави у розмірі 111180 грн., яка була визначена на підставі ухвали Солом`янського районного суду від 03.01.2019. Таким чином він є таким, відносно якого діє запобіжний захід у вигляді застави.

Так, у судовому засідання, яке відбулося 09.09.2019 був присутній обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник за договором Панасюк О.В. та перекладач. Обвинуваченому була вручена пам`ятка про права та обов`язки, переклад якої був здійснений обвинуваченому, та встановлено зі слів останнього місце його проживання, яке визначено як: АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2019. В судовому засіданні 13.03.2020 захисник повідомив про те, що ОСОБА_3 хворіє. У наступному ОСОБА_3 на виклики суду не з`являвся. Судові повістки, направлені за адресою, яка ним повідомлялася у суді, не отримував (а.с. 196, 211, 224 т. 1, а.с. 10, 16, 27, 38, 48, 63 т.2). Його явка була забезпечена шляхом його приводу у судові засідання, про що винесено ухвали від 02.09.2020 та 22.12.2020. Привид обвинуваченого не виконаний, про причини неявки повідомлено у рапорті від 09.12.2020 в якому зазначено про те, що вхідні двері за зазначеною адресою працівнику поліції не відчинили.

Захисник Панасюк О.В. у заяві від 16.02.2021 повідомив суд про те, що ОСОБА_3 протягом 4 місяців не виходить з ним на зв`язок, тому він вважає договір таким, що достроково припинений.

У центрі обробки спеціальної інформації ДПС України відсутні данні про перетинання ОСОБА_3 державного кордону.

У слідчому ізоляторі ОСОБА_3 станом на 27.10.2021 не перебуває, що підтверджується даними про судимість. Реєстрація його смерті не відбувалася.

Відповідно до ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Вищезазначені обставини дають суду підстави прийти до висновку, що ОСОБА_3 з березня 2020 року порушує процесуальні обов`язки та не з`являється на виклики суду.

Вищезазначені обставини суд вважає такими, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , як такого, що переховується від суду.

Клопотання прокурора про виділення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та його розшук є такими, що підлягає розгляду у судовому засіданні зокрема за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки їх участь є обов`язковою.

Керуючись ст. 42, 132, 188-191 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Саранчука І.О. про надання дозволу на затримання обвинуваченого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Поті, Республіка Грузія, громадянина Республіка Грузія, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали суду ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Київської місцевої прокуратури Санарчука І.О. (067-466-90-40).

Якщо після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу: з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 15 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко