Постанова № 101054205, 15.11.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2932/21

3/703/1060/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків – невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 вересня 2021 року близько 19 години 30 хвилин на 2 км автодороги с. Холоднянське – с. Миколаївка керував автомобілем «Опель Аскона», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249907 від 05 вересня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №249907 від 05 вересня 2021 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 05 вересня 2021 року адміністративного правопорушення, при цьому останній власноручно у протоколі надав пояснення: «пив пиво 05 вересня 2021 року, після чого керував автомобілем»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 вересня 2021 року, в якому зафіксовано, що в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з рота), він направляється працівником поліції до ЧОНД для встановлення стану сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 вересня 2021 року, який пояснив, що 05 вересня 2021 року близько 19 години 40 хвилин працював на автодорозі Холодне-Миколаївка, здійснюючи укладку дорожнього покриття, в цей час під`їхав автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебувало двоє осіб, при цьому його водій був із явними ознаками алкогольного сп`яніння, свідок пояснив останньому як проїхати далі, однак той не зрозумів куди треба їхати, після цього робітники дорожньої служби зупинили даний автомобіль та викликали працівників поліції. Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода) від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі в присутності свідка відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05 вересня 2021 року, відповідно до яких, він 05 вересня 2021 року близько 19 години 45 хвилин на відрізку дороги між с. Холоднянське та с. Миколаївка, де виконували дорожні роботи, побачив автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по перекритій полосі для руху, на якій проводився ремонт, зупинивши автомобіль, він побачив, що водій даного автомобіля явно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого викликав працівників поліції. Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі в присутності свідка відмовився.

- матеріалами відеозапису, які знаходяться на компакт-диску, на якому зафіксовано що водій автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , маючи чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився, причини відмови не пояснив, крім того, водій пояснив, що цього дня вживав пиво, після чого керував вищевказаним автомобілем.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Згідно довідок заступника начальника Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21 червня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому Законом, з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, судом враховано, що альтернативи вказаному стягненню за вчинення даного адміністративного правопорушення, чинний КУпАП не передбачає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко