Ухвала суду № 101054148, 11.11.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/1709/21

провадження № 1-кс/694/813/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.11.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., при секретарі судового засідання Матвієнко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області 22.09.2021 р. надійшла зазначена скарга, яка полягає у невнесенні, всупереч вимог ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 14.09.2021 року за фактом службової недбалості слідчого СВ Звенигородського РВП ГКНП в Черкаській області Мамалат Н.В. 04.04.2020 року про закриття кримінального провадження за №12019250140000905 за ч.1 ст.383 КК України від 18.10.2019.

Вказана скарга мотивована тим, що слідчим Мамалат Н.В. здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12019250140000905 за ч.1 ст.383 КК України, яке в подальшому слідчим було закрито, про що винесено відповідну постанову. Однак слідчим розслідувалось вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, однак повинно було розслідуватись за іншою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, а саме за ч.1 ст.384 КК України. Окрім того, закриваючи кримінальне провадження слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, тому на його думку, такі діяння слідчого свідчать про умисне допущення службової недбалості щодо закриття кримінального провадження 12019250140000905 від 18.10.2019 за ч.1 ст.383 КК України.

У зв`язку з чим заявник звернувся до суду з скаргою та просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області у порядку ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2021.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді Сакун Д.І.

24.09.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 28.09.2021 року.

24.09.2021 року скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Сакун Д.І.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.11.2021 року, яка надійшла до Звенигородського районного суду 05.11.2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. відмовлено.

Розгляд даної скарги призначено на 11.11.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. У скарзі вказав проводити її розгляд за його відсутності та задовольнити в повному обсязі.

Представник Звенигородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Звенигородського ВП ГУ НП у Черкаській області Мамалат Н.В. 18.10.2019 р. були внесені відомості про вчинення кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №12019250140000905).

Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Мамалат Н.В. від 04.06.2020 кримінальне провадження № 12019250140000905 від 18.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить внести відомості до ЄРДР за фактом службової недбалості слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Мамалат Н.В., яка обґрунтована фактично незгодою заявника з прийнятими слідчою процесуальними рішеннями у даному кримінальному провадженні.

При цьому заявник не оскаржив постанову слідчого про закриття кримінального провадження чи інші процесуальні рішення слідчої при проведенні досудового розслідування.

За змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 214 КПК,«слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Тобто, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК, до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником.

При цьому, відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298,«відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».

Таким чином, якщо обставини, повідомлені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не містятьвідомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати яккримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування не повинно стосовно таких подій проводитися. Й оцінюючи обставини, повідомлені в заяві, слідчим, прокурором враховуються положення діючого КК, які визначають, що саме вважається кримінальним правопорушенням (злочином). При цьому, необхідно враховувати приписи ч.2 ст.4 КК, згідно з якою «кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння».

Як вбачається зі змісту заяви про злочин, жодних обставин та доказів, які б могли свідчити про службову недбалість наведено не було. Зміст скарги зводиться виключно до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням про закриття кримінального провадження.

Разом з тим скаржник не позбавлений можливості оскаржити постанову про закриття кримінального провадження у передбачений процесуальним законом спосіб.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 у заяві про злочин не вказано усіх відомостей, визначених положеннями ч. 5 ст. 214 КПК, про ймовірність вчинення слідчими СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.383 КК України.

Отже, вищевказане свідчить про відсутність в уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за обставин, зазначених у заяві ОСОБА_1 від 14.09.2021.

Керуючись ст.ст.214,303-307,309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя Д.І.Сакун