Ухвала суду № 101054146, 11.11.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/1707/21

провадження № 1-кс/694/811/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.11.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., при секретарі судового засідання Матвієнко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області 22.09.2021 р. надійшла зазначена скарга, яка полягає у невнесенні, всупереч вимог ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 14.09.2021 року та надати органом досудового розслідування протиправність дій ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 щодо подачі ними заяв до приватного нотаріуса Бедрата Скляр Н.М. про відсутність законних спадкоємців в заяві ОСОБА_2 від 15.07.2014 за №215, та його дружиною ОСОБА_3 від 23.10.2014 року за №366 (яка не мала права подати заяву до нотаріуса і не являється членом його сім`ї), на підставі якої зареєстрували право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 23.10.2014 р. за індексний номер витягу №28509200.

Вказана скарга мотивована тим, що на даний час органом досудового розслідування протиправності таких дій при проведенні розслідування кримінального провадження №12015250140000348, щодо якого слідчим було винесено постанову про закриття не надано, в тому числі враховуючи, що існують рішення Звенигородського районного суду від 29.04.2015 та Апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2015, відповідно до яких свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.10.2014 №4336 видане приватним нотаріусом на ім`я ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок визнано недійсним, про що обізнані окремі працівники Звенигородської окружної прокуратури. Тому, на його думку такі дії брата ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 , які умисно повідомили нотаріусу про відсутність законних спадкоємців в заявах від 15.07.2014 за №215 та від 23.10.2014 за №366 мають склад злочину, за який відповідно передбачена кримінальна, або адміністративна відповідальність.

У зв`язку з чим заявник звернувся до суду з скаргою та просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області у порядку ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2021.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді Сакун Д.І.

24.09.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 28.09.2021 року.

24.09.2021 року скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Сакун Д.І.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.11.2021 року, яка надійшла до Звенигородського районного суду 05.11.2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. відмовлено.

Розгляд даної скарги призначено на 11.11.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. У скарзі вказав проводити її розгляд за його відсутності та задовольнити в повному обсязі.

Представник Звенигородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

14.09.2021 cкаржником було подано до Звенигородської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_2 та його дружиною гр. ОСОБА_3 , а саме подачі ними заяв про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Бедратої-СклярН.М., які містили неправдиві відомості щодо кола спадкоємців.

Станом на час розгляду скарги заявник не отримав жодної відповіді від Звенигородської окружної прокуратури, зокрема щодо внесення чи наслідків розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

За змістом ч. 1ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Оцінивши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не містить відомостей, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

У даному випадку між скаржником та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даному випадку існують цивільні відносини з приводу спадкування, які можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимогст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказані у заяві про вчинення кримінального правопорушення та у даній скарзі обставини вже були предметом розгляду слідчого судді за скаргою ОСОБА_1 і у задоволенні внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом вже було відмовлено (Ухвала Звенигородського районного суду від 14.07.2021р., Справа № 694/1233/21 Провадження №1-кс/694/604/21)

З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_1 , відсутні, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,214,303,306,307,309,393-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя Д.І.Сакун