Ухвала суду № 101054144, 11.11.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/1706/21

провадження № 1-кс/694/810/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.11.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., при секретарі судового засідання Матвієнко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області 22.09.2021 р. надійшла зазначена скарга, яка полягає у невнесенні, всупереч вимог ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 14.09.2021 року про те, що в листопаді 2012 маючи злочинний намір ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 шляхом обману й зловживання довірою ОСОБА_4 заволоділи спадковим майном, а саме будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,оцінка якого становить 144314,00 грн.

Вказана скарга мотивована тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.11.2019 по справі №694/2027/19 зобов`язано СВ Звенигородського ВП в порядку ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_4 від 13.11.2019, на підставі якої 27.11.2019 року слідчим було внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12019250140001018 за ч.1 ст.190 КК України, яке в подальшому слідчим Звенигородського ВП Бакал Є.В. було закрито 06.06.2020, про що винесено відповідну постанову. Однак СВ було внесено до ЄРДР кримінальне провадження №12019250140001018 за ч.1 ст.190 КК України, однак повинно було розслідуватись за іншою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, а саме за ч.2 ст.190 КК України, так як відповідно до витягу із звіту про експертизу оцінка будинку становить 144314,00 грн. та умисно не допитано слідчими як свідків, ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 на причетність до вчинення злочину за ч.2 ст.190 КК України. Тому посадовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та окремими працівниками Звенигородської окружної прокуратури фактично допущено службову недбалість під час дослідження письмових доказів, які надавались через канцелярію відділу поліції та прокуратури.

У зв`язку з чим заявник звернувся до суду з скаргою та просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області у порядку ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2021.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді Сакун Д.І.

24.09.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 28.09.2021 року.

24.09.2021 року скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Сакун Д.І.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.11.2021 року, яка надійшла до Звенигородського районного суду 05.11.2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. відмовлено.

Розгляд даної скарги призначено на 11.11.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. У скарзі вказав проводити її розгляд за його відсутності та задовольнити в повному обсязі.

Представник Звенигородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.11.2019 року у справі №694/2027/19 було зобов`язано СВ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області внести відомості до ЄРДР за аналогічними фактом який викладено у заяві ОСОБА_1 від 14.09.2021 року, з приводу невнесення відомостей про який подана дана скарга.

Крім того, заявник зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні проводилося досудове розслідування і в подальшому провадження було закрите.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 вже звертався до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про те, що в листопаді 2012 маючи злочинний намір ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 шляхом обману й зловживання довірою ОСОБА_4 заволоділи спадковим майном, а саме будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і за вказаним фактом проводилося досудове розслідування. Фактично доводи даної скарги зводяться до незгоди з діями слідчого у даному кримінальному провадженні (недопиті свідків та ін..).

В своїй скарзі ОСОБА_1 знову просить внести відомості до ЄРДР за тим самим фактом про вчинення того самого кримінального правопорушення.

Оскільки вимога ОСОБА_1 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його аналогічною заявою вже розглянута, про що свідчить ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.11.2019 року у справі №694/2027/19 і за даним фактом були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення та в даному випадку не можна зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР повторно.

Крім того, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, якому органом досудового розслідування уже була надана відповідна правова оцінка, проводилось досудове розслідування, що було встановлено в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 19 КПК України, ст. 62 Конституції України, слідчий суддя доходить висновку, що заявником обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, а відомості про кримінальне правопорушення, які вже вносились до ЄРДР, були предметом розгляду кримінального провадження, повторному внесенню до ЄРДР не підлягають, а тому скарга є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя Д.І.Сакун