Ухвала суду № 101054079, 12.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2668/20

УХВАЛА

12 листопада 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді-Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_2 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Відповідачем ОСОБА_2 03 червня 2020 року було подано заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Раду адвокатів України, Раду адвокатів Рівненської області.

В обґрунтування заяви вказала на те, що предметом позову є інформація, яка прозвучала під час виступів відповідачів на З"їзді адвокатів України, що відбувся 15-16 лютого 2019 року. Зокрема, у її виступі була озвучена інформація про свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1 від 25.12.1993 року, яке на її глибоке переконання, позивачу ніколи не видавалось.

Таке стійке переконання у неї виникло, в тому числі, внаслідок ознайомлення із матеріалами перевірки робочих груп Ради адвокатів України стосовно адвоката ОСОБА_1 щодо обставин видачі зазначеного вище свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Зокрема, Рішенням Ради адвокатів України № 213 від 23.09.2017 року встановлено, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю під № 1 від 25.12.1993 року ОСОБА_1 не видавалось, а дії останнього підпадають під ознаки підробки документів.

Отже, у своєму виступі вона посилалась на рішення Ради адвокатів України і озвучила інформацію, яка була давно відома позивачу ОСОБА_1 .

Вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Ради адвокатів України, адже у випадку задоволення позову, рішення № 213 від 23.09.2017 року може містити ознаки протиправності.

Також вважає, що рішення по цій справі може вплинути на права та обов`язки Ради адвокатів Рівненської області, адже у випадку встановлення певних фактів або ж задоволення позовних вимог, може стати питання про відновлення адвокатської діяльності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала своє раніше подане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2 , оскільки вважає, що до вказаних осіб не має позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання відповідача ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників процесу щодо заяви ОСОБА_2 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Дослідивши заву відповідача ОСОБА_2 , враховуючи що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі Раду адвокатів України, Раду адвокатів Рівненської області, як третіх осіб, які не заявляю самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч.ч.6, 7 ст. 53 ЦПК України).

Керуючись ст.53, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Залучити Раду адвокатів України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Залучити Раду адвокатів Рівненської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Направити залученим до участі у справі третім особам копії позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г.