Ухвала суду № 101053476, 12.11.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №278/2487/21

2-з/295/237/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу МОЗ України, що обмежує право на працю, усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків керівника закладу охорони здоров`я, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 10.11.2021 постановлено цивільну справу № 278/2487/21(провадження №2/295/3062/21) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу МОЗ України, що обмежує право на працю, усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків керівника закладу охорони здоров`я об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 295/14500/21 (провадження 2/295/3270/21) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та присвоїти реєстраційний номер № 28/2487/21.

11.11.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 27 жовтня 2021 року № 39-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » та заборони проведення реєстраційних дій «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу «Державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» реєстраторам відділів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та державним і приватним нотаріусам.

У заяві вказано, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено виконання наказу Міністерства охорони здоров`я України від 02.06.2021 № ПОЗ «Про деякі питання організаційної діяльності державних установ - лабораторних центрів Міністерства охорони здоров`я України» в частині, що стосується покладення на ОСОБА_2 виконання обов`язків генерального директора Державної установи «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України».

Однак, після отримання ухвал суду, 27.10.2021 року відповідачем МОЗ України був виданий наказ від 27.10.2021 року про звільнення ОСОБА_1 що наказ МОЗ України № 39-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 27.10.2021 року є незаконним, порушує право на працю, перешкоджає виконувати розпорядження і накази вищестоящих державних органів та організовувати діяльність установи що здійснює протиепідемічний захист населення Житомирської області пов`язаним, зокрема, з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Заявник пояснив, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову через прийняття Відповідачем 1 наказу № 39-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 27.10.2021 року є невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачем за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів. Вважає, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки реалізація оскаржуваного наказу МОЗ України призведе до внесення численних змін у реєстри, внесення великої кількості змін до установчих та внутрішніх і нормативних документів, отримання великої кількості погоджень від органів державної влади, що в своїй сукупності значно утруднить чи унеможливить поновлення його прав у разі встановлення факту їх порушення та призведе до реального звільнення ОСОБА_1 із роботи.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій щодо відчуження спірного майна, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, та врахувавши, що спосіб забезпечення шляхом накладення арешту на спірну квартиру є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення дії акту ; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Подібну правову позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 року у справі №761/39601/19 (провадження №61-23388св19).

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо відновлення прав позивача, за захистом яких, він звернувся. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити вирішення судового спору.

Враховуючи вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, а викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 27 жовтня 2021 року № 39-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » та заборони проведення реєстраційних дій «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу «Державна установа «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» реєстраторам відділів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та державним і приватним нотаріусам.

Копію ухвали направити для виконання доМіністерства охорони здоров`я України та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, заінтересованим особам для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка