Ухвала суду № 101052943, 12.11.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1764/21

Провадження № 2/316/1019/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши письмове клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Мельникової Я.В., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

12.11.2021 року до Енергодарського міського суду Запорізької області електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за участю представника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає, що з огляду на те, що карантинні заходи було продовжено на усій території України, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, судове засідання можливо провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за участі представника відповідача - Мельникової Я.В.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання – задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 19.11.2021 року провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача – ОСОБА_2 , поза межами суду з використанням власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon» ОСОБА_2 необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити ОСОБА_2 , що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасник, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні.

Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко