Ухвала суду № 101052910, 07.10.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 0552/2112/2012

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Малінов О. С., за участі секретаря судового засідання Чернецької А. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «КредитПромбанк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - «про заміну сторони виконавчого провадження»,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Юніко Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду Донецької області від 19.11.2012 у справі №0552/2112/2012, а саме Публічне акціонерне товариство «КредитПромбанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», пославшись на таке:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької від 19 листопада 2012 року у справі 0552/2112/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КредитПромбанк» заборгованість за кредитним договором №30ДС/120/К07/2007-ИВ від 03.07.2007 усього у розмірі 315227 грн 83 коп.

26.06.2013 між ПАТ «КредитПромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов ПАТ «КредитПромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за договором про надання споживчого від 03.07.2007 №30ДС/120/К07/2007-ИВ укладеним між ПАТ «КредитПромбанк» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1, укладеному між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ ФК «ЮНІКО ФІНАНС», до останнього перейшли права вимоги, у тому числі за такими правочинами:

-кредитним договором №30ДС/120/К07/2007-ИВ від 03.07.2007, укладеним з ОСОБА_1 ,

-договором поруки №30ДС/120/П07/2007-ИВ від 03.07.2007, укладеним з ОСОБА_2 ,

-іпотечним договором №30ДС/120/З07/2007-ИВ нотаріально посвідченим 03.07.2007 Макаровою Н. І., держаним нотаріусом першої Макіївської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за №1-2737.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. та зареєстрований в реєстрі за №475.

З огляду на наведені обставини, вважає наявними підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд встановив, що Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 листопада 2012 року у справі №0552/2112/2012-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” 312106, 77 грн – суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3121, 06 грн., а всього 315 227 грн. (триста п`ятнадцять тисяч двісті двадцять сім гривен) 83 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” про встановлення факту, визнання недійсним умов кредитного договору, розірвання кредитного договору – відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”про припинення дії договору поруки – відмовлено (а.с.4-6, 41-43). Рішення набрало законної сили 27.11.2012.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 0552/2112/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” про припинення дії договору поруки, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” про встановлення факту, визнання недійсним умов кредитного договору, розірвання кредитного договору – в частині змісту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 листопада 2012 року (а.с.51-55).

26.06.2013 між ПАТ «КредитПромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов ПАТ «КредитПромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за договором про надання споживчого від 03.07.207 №30ДС/120/К07/2007-ИВ укладеним між ПАТ «КредитПромбанк» та ОСОБА_1 (а.с.77-79).

16 вересня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 2305/К/1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11230435000 від 05 жовтня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (а.с.62-64).

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення – це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником – вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 0552/2112/2012, виданих про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 312106, 77 грн – суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3121, 06 грн., а всього 315 227 грн 83 коп, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ЄДРПОУ 41818815),

первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «КредитПромбанк» (банк ліквідовано 01.10.2020),

боржники:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), -

«про заміну сторони виконавчого провадження» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 41818815) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 0552/2112/2012, виданих про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 312106, 77 грн – суму заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3121, 06 грн., а всього 315 227 грн 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя