Ухвала суду № 101052343, 13.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9638/21

Провадження № 1-кс/932/4745/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., з участю:

секретаря судового засідання – Рибалки В.І.

прокурора - Саєнко Ю.Ю.

слідчого – Шарутенка М.І.

підозрюваної – ОСОБА_1

захисника – Туманова С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Саранчука І.В., погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Саєнко Ю.Ю. по кримінальному провадженню № 12021041640001040 від 11.11.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Довжанськ, Луганської області, громадянки України, заміжньої, утриманців не маючої, офіційно не працевлаштованої, яка мешкає та зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Саранчук І.В., погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Саєнко Ю.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 11.11.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи біля буд. 12 по вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпрі, вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомими йому ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з метою вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів, після чого запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчинити крадіжку з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на що останні погодилися та вони розподілили між собою ролі у скоєнні кримінального правопорушення, згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні проникнути до вищевказаної квартири, звідки вчинити крадіжку майна, а ОСОБА_1 , згідно відведеної їй ролі, повинна була знаходитись у безпосередній близькості до квартири АДРЕСА_3 та спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасників про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти їх злочинній діяльності та в подальшому на автомобілі доставити викраденні речі до місця, яке ОСОБА_2 мав визначити.

Виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, реалізуючи свої ролі у вчиненні злочину, 11.11.2021 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, згідно відведеної їм ролі у скоєнні злочину, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину, яке на цей час не встановлено, шляхом підбору ключа, відчинили двері вищевказаної квартири, проникли до квартири, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: металевий сейф, вартість якого встановлюється; грошові кошти в розмірі 20 000 гривень; грошові кошти в розмірі 8 000 доларів США, що станом на 11.11.2021 за курсом НБУ складають 208 800 гривень; мисливську гладкоствольну рушниця МЦ 2001, № НОМЕР_1 ; боєприпаси до гладкоствольної рушниці (патрони калібру 20 мм.); ювелірні вироби, вартість яких встановлюється; віскі у подарунковому тубусі червоного кольору «Glenfiddich 15y.o» 0,7л.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 , винесли з квартири та помістили викрадене майно до багажного відділення та салону автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «Space Star», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував його власник - свідок ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 також сіли в салон вищевказаного автомобіля та залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 228 800 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, та такої, що завдала значної шкоди потерпілому, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

11.11.2021 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

З врахуванням зазначеного, прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначивши альтернативним запобіжним заходом заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні тексту клопотання, прохала таке задовольнити. Додатково пояснила, що ризик переховування від слідства та суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Вона може незаконно впливати на свідків чи потерпілого, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі. Через те, що не має постійного місця роботи, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження повного переліку викраденого майна потерпілого, при залишені на свободі матиме можливість знищити чи спотворити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала. Пояснила, що крадіжку вчинив її чоловік. Вона в крадіжці участі не приймала та не знала про неї. Вилучені у неї кошти їй в кишеню поклав чоловік. Проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, прохала обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Зазначила, що вона тривалий час була працевлаштована у пенітенціарній службі, звідки звільнилась та заробляє на життя як майстер манікюру.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання. Вважав ризики надуманими та такими, що не підтверджуються долученими до клопотання доказами. Зазначив про те, що в протоколі допиту свідка ОСОБА_5 , враховуючи час його складення, він розповідає про події які відбулись уже під час допиту, чого бути не могло. Також зазначив, що поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приймали участь у слідчих діях за двома адресами, одна к у протоколі допиту зазначають, що випадково опинились за вказаними адресами. У випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про обґрунтованість підозри та хоча б одного із ризиків, прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 12021041640001040 від 11.11.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який виразився у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що вчинено за попередньою змовою групою осіб та поєднано із проникненням до житла і завдало значної шкоди потерпілому, що підтвердила підозрювана у судовому засіданні та надала екземпляр повідомлення про підозру підписаний нею.

Про причетність підозрюваної ОСОБА_1 до неправомірних дій та обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення свідчать докази, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: рапорт чергового ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області Сторожка Р.О. від 11.11.2021 року про прийняття усного повідомлення на гарячу лінію «102» про вчинення крадіжки; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 11.11.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.11.2021 року; протокол огляду місця події - житла ОСОБА_5 від 12.11.2021 року; протокол огляду місця події за участі ОСОБА_5 від 11.11.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 11.11.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 11.11.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.11.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.11.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.11.2021 року; протокол пред`явлення підозрюваної до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_5 від 12.11.2021 року; протоколи обшуку від 11.11.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.11.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12.11.2021 року; протокол огляду від 12.11.2021 року, згідно з яким потерпілий впізнав сейф; докази у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Інкриміноване підозрюваній ОСОБА_1 кримінальне правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваної.

Слідчий суддя враховує зазначені захисником зауваження щодо наданих стороною обвинувачення доказів, які безумовно впливають на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження викраденого з квартири майна потерпілого слідством на цей час не встановлено, а також ризику у вигляді позапроцесуального впливу на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні задля зміни ними показань та уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин. Так, після отримання підозрюваною клопотання про застосування запобіжного заходу, їй відомі анкетні дані свідків та потерпілого, зміст наданих ними пояснень, обсяг доказів, якими обґрунтовується підозра, тому вона може вчинити дії із спонукання свідків та потерпілого, шляхом погроз чи вмовлянням, або в інший спосіб, змінити надані показання.

Так, при встановленні наявності ризику позапроцесуального впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду – усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Інші ризики у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування та суду свого підтвердження у ході розгляду клопотання не знайшли. Так, підозрювана раніше не засуджена, має постійне місце мешкання та реєстрації, заміжня, інкримінований злочин вчинено у співучасті з іншими особами, які теж затримані слідством, що мінімізує ризик подальшої протиправної діяльності. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому підозрювану, у випадку доведеності її вини, може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням. На думку слідчого судді, ці обставини мінімізують ризик втечі від правосуддя.

Запобігти ризикам у вигляді можливого знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та позапроцесуального впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні можливо і без застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, в тому числі і тому, що обшук у житлі підозрюваної вже проведено.

Враховуючи те, що підозрювана та її захисник не повідомляли про можливість внесення застави, а ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, приходжу до висновку про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. До такого висновку приходжу тому, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є перешкодою у пересуванні містом, а тому підозрюваною можуть бути реалізовані встановлені ризики.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру 12.11.2021 року, строк дії ухвали про домашній арешт визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Саранчука І.В., що погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Саєнко Ю.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під-варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце своє реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого судді, суду, прокурора та/або слідчого.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

з`являтись за першою вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого;

заборонити підозрюваній спілкування із свідками та потерпілим по кримінальному провадженню № 12021041640001040 від 11.11.2021 року у будь-якому вигляді, окрім як за дозволом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 12 січня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваній наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Куцевол