Рішення № 101052246, 12.11.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3495/21

Провадження №2-а/523/41/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так позивач 15.02.2021 року, керуючи автомобілем Mitsubishi Galant д/н НОМЕР_1 , внаслідок незадовільного стану доріг, неодноразово потрапляв у ями. В 13 год. 20 хв. того ж дня, рахуючись по вул. Небесної Сотні біля авторинку «Успіх», він почув нехарактерний звук зі сторони лівого переднього колеса та відчув, що керувати автомобілем стало значно складніше. У зв`язку з цим, він здійснив вимушену зупинку по вулиці Небесної Сотні, для огляду автомобіля та уникнення аварійної ситуації. Він зупинив автомобіль, намагаючись не створювати нікому перешкод, а також увімкнув сигнал аварійної зупинки. Після цього, вийшов з автомобіля та оглянув його, в результаті чого виявив пошкодження лівого переднього колесо автомобіля.

Встановивши, що колесо підлягає ремонту, він зайшов на авторинок «УСПІХ» та запитав про наявність аналогічного колеса. Однак в наявності такого колеса не знайшов, а тому сів у свою машину та здійснив замовлення через інтернет-магазин.

В цей момент, до його машини підійшов інспектор поліції, який не представився, та пояснив, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення. Позивач намагався пояснити інспектору поліції, що ним була здійснена вимушена зупинка, проте інспектор не реагував та пішов до іншого автомобіля. Через деякий час інспектор розповів позивачу, що ним складено постанову про адміністративне правопорушення. Позивач отримав постанову, та почав писати на неї свої заперечення. Однак інспектор поліції, не надавши позивачу можливість закінчити написати заперечення , вирвав у позивача з рук дану постанову, залишивши лише її копію.

Після цього, позивач з`ясував про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 645407 від 15.02.2021 року, відповідно до якої позивача притягнули за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

На підставі викладеного, позивач просив скасувати постанову серії ДП018 № 645407 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч 1 КУпАП, у вигляді адміністративного стягнення штрафу у розмірі 255 гривень.

В судове засіданні позивач подав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.10.2021р. до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції.

Представники Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, згідно поданого відзиву позовні вимоги не визнали, оскільки інспектор поліції діяв у межах своїх повноважень та зафіксував порушення вимог ПДР.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корнієнко Світланою Василівною було прийнята постанова серії ДП018 № 645407 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч 1 КУпАП, у вигляді адміністративного стягнення штрафу у розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що 15.02.2021 р. о 20 год. 08 хв. в за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 2А/4, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу «Mitsubishi Galand» номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач стверджує, що він, 15.02.2021 року, керуючи автомобілем Mitsubishi Galant д/н НОМЕР_1 , внаслідок незадовільного стану доріг, неодноразово потрапляв у ями. В 13 год. 20 хв. того ж дня, рахуючись по вул. Небесної Сотні біля авторинку «Успіх», він почув нехарактерний звук зі сторони лівого переднього колеса та відчув, що керувати автомобілем стало значно складніше. У зв`язку з цим, він здійснив вимушену зупинку по вулиці Небесної Сотні, для огляду автомобіля та уникнення аварійної ситуації. Він зупинив автомобіль, намагаючись не створювати нікому перешкод, а також увімкнув сигнал аварійної зупинки. Після цього, вийшов з автомобіля та оглянув його, в результаті чого виявив пошкодження лівого переднього колесо автомобіля.

Згідно п. 15.14 ПДР України: «у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій зобов`язаний застосувати всі дії, щоб прибрати транспортний засіб, а при неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.1.1 ПДР».

З наданого Управлінням патрульної поліції в м. Київ фото вбачається, що дійсно по вул. Небесної Сотні біля авторинку «Успіх» було припарковано автомобіль Mitsubishi Galant д/н НОМЕР_1 , у якого працювала аварійна сигналізація.

З відеозапису, який був наданий позивачем вбачається, що дійсно під час зупинки у нього були наявні пошкодження лівого переднього колеса автомобіля.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпА П орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до 31.5 «ПДР» у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у

пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх

усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В судовому засіданні було встановлено, що дійсно під час руху Mitsubishi Galant д/н НОМЕР_1 у нього були наявні пошкодження лівого переднього колеса, у зв`язку з чим, водій автомобіля був вимушений був зупинити свій автомобіль.

Згідно п. 15.14 ПДР України: «у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій зобов`язаний застосувати всі дії, щоб прибрати транспортний засіб, а при неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.1.1 ПДР».

Однак інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Корнієнко Світлана Валилівна не з`ясувала всі обставини зупинки автомобіля, проте мала можливість це зробити, оскільки сам позивач запропонував інспекторам поліції, які перебували поруч перевіряти наявність пошкодження. З наданого відеозапису взагалі вбачається, що інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Корнієнко Світлана Валилівна практично не спілкувалась з позивачем, а у нього відбирав пояснення інший інспектор поліції, який не представився.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогами «ПДР».

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

2. Скасувати постанову серії ДП018 № 645407 від 15.02.2021р., яка була прийнята інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корнієнко Світланою Василівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

3. Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в діях складу правопорушення.

4. Стягнути з Департаменту патрульної поліції(код ЄДРПО 49108646 м. Київ, вул. Федора Ернеста б.3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Складено та підписано 12.11.2021