Вирок № 101051843, 09.11.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ПЕРЕДЕРКА Д.П.,

при секретарі ДОРОНІНІЙ Д.О.,

за участю прокурора АДЕЛЬШИНОЇ А.Б.,

захисника ЛОПАТЮК О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/8584/21 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Київського районного суду міста Одеси від 23.03.2021 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ч.1 ст.71 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2021 о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , діючи повторно, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним із проникненням у приміщення, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у приміщенні ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 86, підійшов до віконця обслуговування населення, за яким розташовано робоче місце працівника ломбарду, яке було оздоблено захисним склом та було зачинено на ключ з метою перешкоди для проникнення сторонніх осіб. Маючи при собі дерев`яну палицю, яку заздалегідь приніс із собою, ОСОБА_2 , через отвір металічного лотка для передачі коштів, якій був вмонтований у віконце, просунув зазначену палицю і за її допомогою, таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE Blade А5 2020», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , без сім-карти, який знаходився на робочому столі працівника ломбарду.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» матеріальну шкоду на загальну суму 2367 гривень 50 копійок.

Окрім цього, 16.05.2021, близько 09 годин 19 хвилин, ОСОБА_2 , діючи повторно, керуючись прямим умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Подорожник Одеса», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 71, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Nokia 105», ІМЕI: НОМЕР_4 , зі встановленою сім-картою оператора «Київстар», вартістю 550 гривень та гроші у сумі 200 гривень, які перебували у касовому ящику.

Під час вчинення кримінального правопорушення, до зали зайшов працівник аптеки та намагався зашкодити ОСОБА_2 вчинити протиправні дії. В цей час ОСОБА_2 , розуміючи що його протиправні дії були помічені працівником аптеки і усвідомлюючи, що останній може завадити йому закінчити вчиняти протиправні дії, діючи відкрито, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ТОВ «Подорожник Одеса», матеріальну шкоду на загальну суму 750 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене ОСОБА_2 повторно, яке поєднане з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене ОСОБА_2 повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Підприємством ТОВ «Подорожник Одеса», в особі представника Фастовець А.А., яке було визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні, був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 750 грн.

Приватним товариством «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал», в особі представника Єршова О.В., який був визнаний цивільним позивачем у кримінальному провадженні, був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2367 грн. 50 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_2 суму позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю.

При розгляді питання про наявність причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача та понесеною позивачами матеріальною шкодою, суд керується положеннями п.1,2 п.п.1, п.3 ст.22 ЦК України, відповідно до яких, особа, якій спричинені збитки, має право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову, розмір заподіяної шкоди та вина обвинуваченого у заподіянні майнової шкоди ТОВ «Подорожник Одеса» та ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал», доведена доказами в обсязі їх дослідження, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовільнити вимоги позивачів про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив злочин в період невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі і ця обставина, на думку суду, свідчить про тенденцію в поведінці обвинуваченого до продовження злочинної діяльності та небажання вставати на шлях виправленя.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі

Підстав для застосування ст. 69,75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання, які відповідно до положень пп.2 п.4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили та забеспечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України – у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України – у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 04.11.2021. Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 04.11.2021 до набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги ТОВ «Подорожник Одеса» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Подорожник Одеса» суму в розмірі 750 гривень у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.

Позовні вимоги ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» суму в розмірі 2367 гривень 50 копійок у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.

Речові докази, а саме: DVD-RV диск, 4,7 Gb/2-4X, виробника «RESPECT city series» № 1611011803689798 та DVD-R диск, 4,7 Gb/2-4X, виробника «RIDATA» №DR5FA1-00637 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження, за їх заявою, мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий: ПЕРЕДЕРКО Д.П.