Ухвала суду № 101051478, 08.11.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 947/29327/21

Провадження № 2/496/2171/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: 1) забезпечити позов шляхом заборони стягнення у межах виконавчого провадження № 66834330 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16 липня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрований в реєстрі за № 18887; 2) забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій у межах виконавчого провадження № 66834330 відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 16 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського округу Бригіда В.О., зареєстрований в реєстрі за № 18887.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 15 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 66834330 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 18887. Після звернення з письмовою заявою до приватного виконавця Парфьонова Г.В., позивач ознайомилася 21 вересня 2021 року з матеріалами виконавчого провадження № 66834330 у повному обсязі та прийшла до висновку, що виконавчий напис № 18887 не відповідає вимогам і нормам закону, прийнятий із порушенням передбаченої законом процедури, та без достатніх на те підстав, у зв`язку із чим має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Згідно копії оскаржуваного виконавчого напису № 18887 від 16 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Бригіда В.О., з позивача запропоновано стягнути на користь відповідача, грошові кошти в сумі 11455,00 грн. за кредитним договором АG0443311 від 25 грудня 2018 року, номер в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії L4936607, нібито укладеним між відповідачем та позивачем. Позивач не визнає заборгованість, вказану у виконавчому написі, та зазначає, що не укладала ніяких нотаріально посвідчених або інших кредитних договорів з Відповідачем та не має перед ним жодних фінансових зобов`язань. З винесених приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. постанов від 15 вересня 2021 року, слідує, що у межах виконавчого провадження № 66834330 вже проводився активний розшук майна, транспортних засобів, доходів та банківських рахунків Позивача, з явною метою найближчим часом розпочати стягнення коштів з цих активів на користь Відповідача. Також, винесена постанова про стягнення з Позивача виконавчого збору та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження № 66834330, що вказує на реальне виконання за виконавчим написом, який оскаржується позивачем в судовому порядку, та може завдати позивачу значної матеріальної шкоди та збитків, ще до ухвалення рішення щодо її позову, чим стимулює погіршення і порушення інтересів та прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду; створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, коли без додаткових матеріальних витрат та значних зусиль, відновити права та інтереси позивача у повному обсязі буде істотно ускладнено. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, зазначених в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням вищевикладеного суд, доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення у межах виконавчого провадження № 66834330 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16 липня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрований в реєстрі за № 18887, до ухвалення рішення по справі.

Заборонити здійснення будь-яких дій у межах виконавчого провадження № 66834330 відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 16 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського округу Бригіда В.О., зареєстрований в реєстрі за № 18887 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.П. Галич