Ухвала суду № 101050123, 12.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 671/1319/20

Провадження № 1-кп/686/793/21

УХВАЛА

12 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді – Трембача О.Л.,

за участі секретаря судового засідання

Тітової І.В.,

прокурора – Романського В.А.,

захисників Муращика О.В., Прядуна Р.В., Гошко В.І., Дем`янова І.Ю.,

обвинувачених – ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Загайці Шумського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцям та мешканця АДРЕСА_4 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

Встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 671/1319/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

16 вересня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 14 листопада 2021 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, та клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Гошко В.І. подано клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному, яке підтримав обвинувачений та щодо задоволення якого заперечив прокурор.

Обвинуваченіта їх захисники заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, проживають в іншій місцевості.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Гошко В.І. слід відмовити.

В ході судового розгляду не встановлено обставин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у виді нічного домашнього арешту.

За таких обставин суд вважає, що обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та нічного домашнього арешту є виправданим, заявлені в ході судового розгляду ризики є дійсними та обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить на даній стадії судового розгляду запобіганню виявленим ризикам.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини передбачені статтями 177, 178 КПК України, а також те, що на сьогодні у справі не з`ясовані всі обставини, встановлені під час досудового розслідування, та не перевірено їх зібраними доказами.

Судом враховується, що на сьогодні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та враховує спосіб вчинення злочину а також характер скоєння.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи відомості про особу обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, а обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків, а саме скоєння особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не відпала. Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 196, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту,який полягає в забороні залишати житло з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу суду та зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження по 10 січня 2022 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту,який полягає в забороні залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду та зобов`язати прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження по 10 січня 2022 року включно.

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Гошко В.І. відмовити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 10 січня 2022 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.Л. Трембач