Постанова № 101049489, 12.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20950/20

Пров. №3/766/2618/21

12.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.12.2020 року близько 22.45год., у м.Херсоні по вул.К.Хетагурова, 29, керував транспортним засобом Volkswagen Toureg, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук та в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.12.2020 близько 22.30год. його зупинили працівники поліції та повідомили, що у нього несправна подсвітка номерного знаку, однак вийшовши з автомобіля та перевіривши її, виявилось що з подсвіткою все в нормі, після чого поліцейська сказала, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та необхідно буде пройти огляд за допомогою "Драгеру". Поки вони чекали "Драгер", поліцейська сказала що в нього ознаки наркотичного сп`яніння та треба їхати у медичний заклад, на що він відповів що згоден спочатку пройти "Драгер", а потім згоден проїхати до медичного закладу на що йому було відмовлено. Також вказав на те, що працівники поліції вимагали від нього хабар за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, а свідки, які були присутні під час його складання лише формально були присутніми на місці події та не читали, що підписують.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Резуненко Д.С. просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив про сумнівність ознак сп`яніння, які виявив співробітник поліції у ОСОБА_1 , оскільки вони спілкувались на значній відстані, а руки ОСОБА_1 держав у кишенях.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №100064 від 09.12.2020 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, матеріалами відео фіксації на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка співробітник поліції ОСОБА_4 пояснила, що нею був складений протокол відносно ОСОБА_1 на підставі встановлених ознак наркотичного сп`яніння та після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 на місці події вів себе адекватно, але був збуджений, ознак сп`яніння він у нього не побачив, в його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився.

Доводи про сумнівність ознак спростовуються поясненнями ОСОБА_4 , яка зазначила, що відстань між нею та ОСОБА_1 була достатньою для того, щоб розгледіти його зіниці, а тремтіння рук було видно коли останній передавав водійські документи та палив цигарки.

Доводи про те, що працівники поліції спеціально змінили підозру з алкогольного сп`яніння на наркотичне є необґрунтоване, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_4 , вони з самого початку мали сумніви щодо виду сп`яніння ОСОБА_1 , а коли більш ретельно з ним поспілкувались прийшли до висновку, що ознаки саме від наркотичного сп`яніння.

Доводи про те, що співробітники поліції спеціально затягували за різних підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення з метою вимагання хабаря є необґрунтованими та нічим не підтверджені, крім того, ОСОБА_1 не звертався з відповідною заявою про вказані дії поліцейських до відповідних органів.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя,–

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на: рахунок отримувача UA578999980313090149000021001; одержувач ГУК у м.Херсон обл/Херсон обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454грн. на: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст постанови буде проголошено 16.02.2021 року о 11.45год.

Постанова набула законної сили ______ року.

СуддяО. С. Зубов