Ухвала суду № 101049389, 10.11.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3571/21

Провадження № 2-з/653/51/21

У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 12.06.2021 № 88741, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість у сумі 34699,99 грн таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з нього коштів на підставі виконавчого напису.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. відкрите виконавче провадження від 22.09.2021 (ВП 66668898) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В. від 12.06.2021 № 88741 про стягнення з позивача заборгованості у сумі 34699,99 грн. Стверджує, що у разі примусового стягнення коштів з рахунків, він не зможе захистити або поновити свої права у межах цього судового провадження, а у разі задоволення позову буде вимушений докласти значні зусилля для поновлення своїх прав.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України. Згідно з п. 6 ч. 1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за яким було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 34699,99 грн, та надав суду копію постанови про звернення стягнення на заробітну, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.09.2021 (ВП № 66668898).

Його заяву про забезпечення позову суд вважає вмотивованою, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може порушити його майнові права і законні інтереси та істотно ускладнити повернення коштів, які будуть стягнуті з нього на підставі оспорюваного виконавчого документа, тобто ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що заяву потрібно задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим документом до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 - 153, 260 - 261, 353 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 88741, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 5, офіс 202) коштів у сумі 34699,99 грн до набрання законної сили рішенням у справі № 653/3571/21 за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук