Ухвала суду № 101048644, 12.11.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/1574/20

Провадження № 2/591/379/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021року Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого – судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області (опікунська рада) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області (опікунська рада) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини.

11 листопада 2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді, яку обґрунтовує тим, що 10 листопада 2021 року відбулося чергове судове засідання, за результатами якого розгляд справи не закінчено та визначено нову чергову дату судового засідання на 10 січня 2022 року. 10 листопада 2021року судове засідання було завершено по причинні - як пояснила суддя: «закінчення процесуального часу роботи суду». Проте, це вже чергове відкладення судових засідань, підставою відкладень яких є або ж дії сторони відповідача (яким головуючий по справі суддя максимально сприяє шляхом задоволення безпідставних заяв відповідача про відкладення судових засідань), або ж дії самого головуючого судді.

Сторона позивача не має потерпати порушень із-за не вірного розподілу і відведення процесуального часу суддею на розгляд справи (інших справ) враховуючи необхідність надання сторонами по справі пояснень, допиту свідків, дослідження доказів, тощо.

Три поспіль призначених судових засідань по суті справи не відбувається процесуальна дія щодо допиту усіх свідків заявлених стороною позивача. Свідки кожного разу приходять до суду, чекають значний час та уходять так і не надавши свідчення.

10 листопада 2021 року нарешті відбувся допит заявлених ним свідків, проте, знову ж таки не в повному складі. Ще один свідок залишився не допитаним та справа не завершена.

10 листопада 2021 року відбувалося судове засідання по суті, на якому він був присутнім особисто вперше, проте головуючий суддя навіть не запропонувала йому надати пояснення в межах права на вступне слово або надання пояснень по суті позову як позивачу по справі, а одразу вирішено було питання про допит його в якості свідка за заявленим клопотанням його представником адвокатом Нежевело В.В. У нього навіть не запитали його думки чи бажає він надати пояснення як позивач, просто почали здійснювати допит як свідка.

Та звертається увага, що відповідачка ОСОБА_2 також була присутня на судовому засіданні по суті вперше, проте їй надали можливість надати пояснення в межах вступного слова по справі та пояснень по суті позову як відповідача.

Крім того, під час допиту його як свідка він відчував тиск судді на нього з примушуванням його надати відповіді на запитання про фактичні обставини подій, яких він вже не пам`ятає, або може наплутати, так як питання стосувалися обставин, які тривають вже протягом майже двох років. Під час допиту його як свідка він повідомляв головуючому судді, що вбачає натиск на себе та примушування надавати інформацію, яку точно вже не пам`ятає, проте головуючий суддя не реагувала на його зауваження та продовжувала здійснювати натиск. Аналогічні обставини відбувалися і тоді, коли він задавав питання відповідачу після наданих нею пояснень, - його питання блокувалися, суддя його перебивала та не давала можливості спокійно задати запитання відповідачу ОСОБА_2 .

Також вважає за потрібне звернути увагу на порушення судом строку розгляду справи та занадто тривале затягування розгляду справи.

Перелічені вище обставини, а саме фактичне сприяння судді Сидоренко А.П. стороні відповідача у затягуванні розгляду справи за поданим ним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини викликають обґрунтований сумнів позивача у безпосередності та об`єктивності судді Сидоренко А.П. при розгляді даної цивільної справи.

На підставі наведеного заявляє відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. в межах зазначеної справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді.

Крім того, викладені в заяві обставини відсутності згоди позивача на його допит в якості свідка не відповідає дійсності та підтверджується звукозаписом та протоколом судового засідання. Також є необгрунтованою заява про відвід судді з причин не надання можливості позивачу виступити з вступним словом, оскільки норми цивільного процесуального законодавства не передбачають можливості надання пояснень окремими процесуальними діями в рамках вступного слова та допиту в якості свідка.

Також не відповідають дійсності доводи заяви про відвід судді в частині нездійснення допиту свідків. Так, в судовому засідання 10 листопада 2021 року здійснено допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який завершився о 17 год. 07 хв. та, враховуючи режим роботи суду, судом відкладено розгляд справи в зв`язку з закінченням робочого часу. При цьому в судове засідання 10 листопада 2021 року не було забезпечено явку свідка ОСОБА_5 , про що під час судового засідання зазначила представник позивача ОСОБА_6 .

Що стосується строків розгляду справи, то вони викликані надмірним навантаженням, яке склалося в Зарічному районному суді м. Суми, тривалим незаповненням вакансій суддів у суді, великою кількістю кримінальних проваджень, розгляд яких згідно законодавства відбувається в колегіальному складі суддів, а також в зв`язку з необхідністю учасникам справи скористатися процесуальними правами внаслідок подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, на думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Сидоренко А.П. з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області (опікунська рада) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дитини в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко