Ухвала суду № 101048619, 12.11.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 578/705/20

Провадження № 1-кс/575/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

прокурора Явтушенка Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Наталії Григорівни у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12020200180000061 від 05 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року до Великописарівського районного суду Сумської області надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 08 листопада 2021 року у справі № 578/705/20 провадження № 1-кп/575/31/21 задоволено клопотання прокурора Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури Мамаєва О.М. про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим не погоджується і вважає ухвалу суду незаконною. Крім цього вважає, що був порушений порядок ведення судового засідання, визначений КПК України, так як суддя не оголосила про зміни у складі суду, а саме зміна прокурора і участь в судовому засіданні прокурора Мамаєва О.М., який раніше участі в цій справі не брав, що позбавило його права заявити відвід цьому прокурору.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своє клопотання підтримав в повному обсязі та пояснив, що суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. в судовому засіданні 08 листопада 2021 року порушила процесуальні норми та не оголосила йому склад суду щодо участі прокурора Мамаєва О.М., який раніше у його присутності не приймав участі в судових засіданнях. До того ж при розгляді клопотання прокурора Мамаєва О.М. про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя В`юник Н.Г. не роз`яснила права, передбачені ст. 193 КПК України. В зв`язку з цим не довіряє судді, оскільки вважає, що суд прийняв сторону обвинувачення.

Адвокат обвинуваченого Вовка С.М., Андрієнко М.В. в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі, підстав для задоволення клопотання про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. не вбачає, правова позиції з її підзахисним не погоджувалася /а.с. 24/

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. в судове засідання не прибули, про дату, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с. 21/.

Прокурор Явтушенко Ю.О. в судовому засіданні проти клопотання про відвід судді заперечив, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі судді, захисника та потерпілих.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні для перевірки доводів обвинуваченого оглядалися матеріали кримінального провадження № 12020200180000061 від 05 березня 2020 року.

В судовому засіданні установлено, що з матеріалів кримінального провадження №12020200180000061 від 05.03.2020 слідує, що ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 08 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його клопотання про відвід прокурора Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури Мамаєва О.М. /Т. 2 а.с. 64/ Крім цього ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 08 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури Мамаєва О.М. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /Т.2 а.с. 65-66/.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав люди від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядають таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При розгляді заяви про відвід суд виходить із суб`єктивної оцінки обвинуваченого у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права на справедливий суд.

Тому з метою запобігання виникнення сумнівів в об`єктивності чи неупередженності судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., гарантування неупередженності та об`єктивності правосуддя, підвищення довіри до суду, гарантування виключення будь-якого з боку заявника сумніву щодо безсторонності судді, суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України клопотання обвинуваченого про відвід судді В`юник Н.Г. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Наталії Григорівни, задовольнити.

Відвести суддю Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Наталію Григорівну від розгляду кримінального провадження № 12020200180000061 від 05 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова