Постанова № 101048572, 11.11.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6677/21 від11.11.2021

н\п 3/490/3290/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

П О С Т А Н О В А

11 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сорочан Є.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Халіман - Україна», номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021р. о 00 год. 08 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту Центральному, в районі будинку № 135, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager» на місці зупинки та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, з обставинами викладеними у протоколі не погодився. В письмових запереченнях вказав, що дійсно був зупинений працівниками поліції за проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору. В ході спілкування ОСОБА_1 довів інспекторам, що вимог ПДР України не порушував, у зв`язку з чим останні погодились, що відсутні підстави для складання адміністративного протоколу. При цьому жодних зауважень з боку поліцейських щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та вимог щодо необхідності проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння не надходило. Жодного переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не було, оскільки працівники поліції надали йому дозвіл на можливість їхати з місця зупинки. Лише через декілька місяців ОСОБА_1 дізнався, що відносно нього складені матеріали протоколів за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Оскільки адміністративні протоколи складались за його відсутності, за відсутності свідків та належної відеофіксації, то вказане свідчить про незаконність дій поліцейських. В той же час перевірити дійсність та правдивість обставин, викладених у протоколі неможливо.

Адвокат Сорочан Є.В. у судовому засіданні зазначив, що до матеріалів справи долучено DVD-диск, на якому відсутня інформація щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та вказав, що відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксована ні відеозаписом, ні показами двох свідків, а тому просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Сорочана Є.В., дослідивши матеріали додані до протоколу, давши оцінку доказам, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ААБ № 147149 від 22.07.2021р., від підпису якого ОСОБА_1 відмовився;

- протоколом серії ААБ № 147150 від 22.07.2021р. згідно якого ОСОБА_1 22.07.2021 року о 00 год. 18 хв., керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаєві по проспекту Центральному, в районі будинку № 135 не виконав вимогу поліцейського про зупинку та при цьому проігнорував спеціальний сигнал, а саме синього та червоного кольору, а також звуковий сигнал, збільшив при цьому швидкість продовжуючи рух, чим порушив вимоги п. 24 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння від 22.07.2021р., згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи, від отримання вказаного направлення ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 та порушення водієм вимог ПДР України (проїзд перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофору), що є законною причиною до зупинки вказаного автомобіля. Окрім того відеозаписами підтверджено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді порушення координації рухів та мовлення, проти яких останній не заперечував, вказуючи що дійсно вживав алкогольні напої (пляшку пива). Далі, на законну вимогу працівників поліції щодо проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у встановленому законом медичному закладі, ОСОБА_1 попрохав надати можливість зателефонувати своєму адвокату, після чого сів у салон свого автомобіля, почав рух та залишив місце зупинки на значній швидкості, у зв`язку з чим був переслідуваний патрульним екіпажем із застосуванням спец-сигналів, однак зупинити його не вдалося.

Сукупність наведених дій ОСОБА_1 та залишення ним місця зупинки цілком обґрунтовано розцінені працівниками поліції як пасивна відмова (відмова поведінкою) від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, що вірно кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України.

За такого пояснення, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, є неправдивими та такими, що направлені на введення суд в оману з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, надаючи оцінку наведеним вище доказам у справі, які є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 в ході чого допустив порушення вимог ПДР України, що стало законною підставою до зупинки його автомобіля; вимоги працівників поліції щодо необхідності проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння були законними, зважаючи на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (власне останній згідно досліджених відеозаписів проти факту вживання алкогольних напоїв не заперечував); ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння своєю поведінкою шляхом залишення місця зупинки без дозволу працівників поліції, за такого його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 000 грн. та позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA 088999980314030542000014483, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081100 код отримувача 37992030, а також позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком один рік.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн. 80 коп., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко