Ухвала суду № 101048524, 12.11.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/735/20

Провадення № 2/484/62/21

У Х В А Л А

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

12.11.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судовго засідання - Шаповалова В.О.

за участю представника відповідача - Ремського Є.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "МТД" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з виплати орендної плати

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фермерського господарства "МТД" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з виплати орендної плати.

Під час судового розгляду було досліджено оригінал видаткового касового ордеру від 05.03.2014 року, який було надано відповідачем на підтвердження отримання спадкодавицею ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 95 000,00 грн, які за твердженням відповідача є орендною платою за користування належною їй земельною ділянкою, виплаченою наперед за всі роки оренди.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року у справі була призначена посмертна судово-почеркознавча експертиза для вирішення питання достовірності підпису ОСОБА_2 в оригіналі видаткового касового ордеру від 05.03.2014 року.

18.10.2021 року до суду від Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок посмертної судово-поверкознавчої експертизи від 29.07.2021 року №СЕ-19/115-21/8975-ПЧ.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної посмертної судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання достовірності підпису ОСОБА_2 в оригіналі видаткового касового ордеру від 05.03.2014 року, мотивуючи тим, що зазначений висновок експерта викликає обгрунтовані сумніви у його правильності, оскільки даний ордер був підписаний ОСОБА_2 одночасно з нотаріальним посвідченням довіреності, виданої ОСОБА_2 та договором позики. Крім того, ордер був підписаний останньою особисто, в присутності керівника ФГ "МТД" та бухгалтера, після отримання коштів.

Представник позивача, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`яився, надав суду заяву, в якій про типризначення повторної посмертної судово-почеркознавчої експертизи заперечував, вказуючи, що доводи представника відповідача зводяться до непогодження з висновком експерта, однак жодних доказів на підтвердження одночасності підписання ордеру, довіреності та договору позики матеріали справи не містять.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року у справі була призначена посмертна судово-почеркознавча експертиза для вирішення питання достовірності підпису ОСОБА_2 в оригіналі видаткового касового ордеру від 05.03.2014 року.

18.10.2021 року до суду від Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок посмертної судово-поверкознавчої експертизи від 29.07.2021 року №СЕ-19/115-21/8975-ПЧ, згідно якого рукописний запис "Дев`яносто п`ять тисяч" у графі "Одержав:" та підпис у вигляді короткого рукописного запису " ОСОБА_4 " у графі "Підпис одержувача" у видатковому касовому ордері від 05.03.2014 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

З матеріалів спрви вбачається, що оригінал видаткового касового ордеру, який було надано відповідачем на підтвердження отримання спадкодавицею ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 95 000,00 грн, довіреність, яка складена ОСОБА_2 та посвідчена приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., зареєстрована в реєстрі за № 355 та договір позики, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 357 датовані однією датою, а саме 05.03.2014 року, тобто були підписані ОСОБА_2 в один день.

При цьому, нотаріальне посвідчення довіреності та договору позики проводиться за обов`язкової участі особи, яка надає таку довіреність та є стороною відповідного договору і лише після встановлення її особи, перевірки дієздатності та в присутності нотаріуса, що і було зроблено приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На підставі вище викладеного, враховуючи, що висновок експерта №СЕ-19/115-21/8975-ПЧ від 29.07.2021 року викликає сумніви в його правильності, суд приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню і вважає за необхідне призначити повторну посмертну судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити іншому експертові.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконано підпис в графі "Підпис одержувача" в оригіналі видаткового касового ордеру від 05.03.2014 року самою ОСОБА_2 , або іншою особою з наслідуванням її підпису та почерку.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи на підставі п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 252, 253, 258-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "МТД" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з виплати орендної плати повторну посмертну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис в графі "Підпис одержувача" в оригіналі видаткового касового ордеру від 05.03.2014 року самою ОСОБА_2 , або іншою особою з наслідуванням її підпису та почерку?

Провадження експертизи доручити Кропивницькому відділенню науково-дослідного інституту судових енкспертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження в даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати:

- матеріали даної цивільної справи №484/735/20;

- договор оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «МТД» від 25.12.2014 року;

- видатковий касовий ордер без номеру від 05.03.2014 року про видачу ОСОБА_2 позики в рахунок оренди земельного паю за період 2014-2063 роки у сумі 95000,00 грн.;

-договор позики від 05.03.2014 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 357 ( 2 екземпляри);

-довіреність, складена ОСОБА_2 та посвідчена 05.03.2014 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., зареєстрованої в реєстрі за № 355 (2 екземпляри);

-заповіт, складений ОСОБА_2 та посвідчений 02.06.2015 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 918 (2 екземпляри);

-заповіт, складений ОСОБА_2 та посвідчений 05.03.2014 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 356;

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко