Ухвала суду № 101047969, 11.11.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/1210/21

2-ві/465/9/21

УХВАЛА

судового засідання

"11" листопада 2021 р.

Франківський районний суд м.Львова в складі головуючого - судді Ванівського Ю.М., за участю секретаря судового засідання Лозинського Т. – Р. А розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації працівнику втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 та представниками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяви про відвід судді у цивільній справі №465/1210/21. Заяви мотивують тим, що є ряд обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об"єктивності судді Кузя В.Я.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05.11.2021 ухвалено заяви позивача ОСОБА_1 та представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Кузя В.Я. від розгляду цивільної справи №465/1210/21 передати до загальної канцелярії для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.11.2021 року заяву про відвід для розгляду передано судді Ванівському Ю.М.

В обгрунтування заяви вказують, що суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. становить реальну загрозу життю і здоров`ю позивача ОСОБА_1 та його представникам А. Гузовій, М. Бохняку, О. Дацко, В. Реймеру, в тому числі у зв`язку із журналістськими розслідуваннями способу життя публічної особи судді Кузя В.Я.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, з врахуванням ст. ст. 40, 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами позивача ОСОБА_1 та його представників, викладеними у їх заявах про відвід головуючого, так як такі є не обгрунтованими та жодним чином не порушують права таких на справедливий суд, однак з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст. 260, 353 ЦПК України, cуд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 та представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Кузя Василя Ярославовича - задовольнити.

Передати цивільну справу №453/1210/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації працівнику втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати до канцелярії Франківського районного суду м.Львова для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.