Ухвала суду № 101047211, 11.11.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8472/21

Провадження № 6/442/165/2021

УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони у виконавчому листі, видача дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

28.10.2021 ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду із заявою в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, виданих по справі 2-1865/2009, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви вказує на те, що 27.10.2009 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами №202/МК від 20.10.2006 та №290/МБ-34 від 15.06.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

04.08.2020 між ПАТ «КБ«НАДРА», та ТОВ "ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №458/МБ- 34 від 04.09.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК”ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 між ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, згідно з умовами його право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №202/МК від 20.10.2006, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

Крім того, просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1865/2009 від 27.10.2009.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відкритті виконавчого провадження №49082076 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено та виконавчого провадження №51607515 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення права вимоги оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитом не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних працівників відповідальних за супровід судових справ, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів. В звязку з наведеним зазначає, що у звязку з даними обставинами пропущено строк пред`явлення виконавчого листа, а тому просять поновити такий.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» просив проводити розгляд даної заяви у його відсутності. Вимоги заяви підтримує.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2009 задоволено позов ПАТ КБ «Надра». Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами №202/МК від 20.10.2006 та №290/МБ-34 від 15.06.2007 в розмірі 66702,48 грн. Також стягнено в рівних частинах 917,25 грн. понесених судових витрат, а.с. 46-47.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №458/МБ- 34 від 04.09.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК”ДНІПРОФІНАНСГРУП», а.с. 83-84.

20.08.2020 між ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, згідно з умовами його право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №202/МК від 20.10.2006, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», а.с. 88-91.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

Щодо видачі дублікату виконавчих документів, слід зазначити таке.

Як вказано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви в цій частині Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» вказує на те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Біла І.В. складено акт про втрату виконавчих листів, а.с. 105.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відкритті виконавчого провадження №49082076 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено та виконавчого провадження №51607515 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Зазначає, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

У своїй заяві заявник вказує, що ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Однак, зважаючи на те, що в акті на який посилається заявник складено відсутня інформація щодо дати, ким та в який період було втрачено виконавчий лист, а відтак, суд приходить до переконання про неналежність даного доказу, будь який інших належних та допустимих доказів втрати виконавчого документу стягувачем, дій щодо його пошуку чи віднайдення суду надано не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що розпочата процедура ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» не може слугувати обґрунтованою підставою на підтвердження втрати виконавчих документів, оскільки згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» в частині видачі дубліката виконавчого документу.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник пов`язує з втратою виконавчого листа, проте втрати виконавчого листа за обставинами, викладеними ним не встановлено, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити частково.

Замінити стягувача у справі № 2-1865/09 з Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

В задоволенні решти заяви – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали – 11 листопада 2021року.

Головуюча - суддя Курус Р.І.