Ухвала суду № 101047193, 12.11.2021, Городоцький районний суд Львівської області

461/8265/18

1-кс/441/259/2021

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

12.11.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., з участю секретаря Пеленської Х.О., розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні № 420181400000000326 Погорєлова Д.В. про відвід судді Яворської Н.І. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

У провадження Городоцького районного суду Львівської області 10.11.2021 надійшла заява прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівської обласної прокуратури Погорєлова Д.В. про відвід судді Яворської Н.І. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 461/8265/18)

Прокурор мотивував заяву про відвід тим, що у судовому засіданні 10.11.2021 після дослідження письмових доказів сторони обвинувачення суд постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів. На клопотання прокурора, який брав участь лише у двох судових засіданнях та раніше прокурором у вказаному кримінальному провадженні як на досудовому розслідуванні, так і в суді не був, щодо надання достатнього часу для підготовки до судових дебатів, зокрема, щонайменше до 11.11.2021, судом о 12 год. безпідставно обмежено прокурора у підготовці до судових дебатів та визначено час для підготовки до судових дебатів до 15 год. цього ж дня, тобто три години. Зважаючи на віддаленість органу прокуратури від суду, необхідність складання письмової промови та необхідність погодження позиції щодо виду та міри покарання із старшим групи прокурорів та визначення відповідно до ч.2 ст.364 КПК України прокурора (прокурорів), які виступатимуть у судових дебатах, вказаний час є недостатнім для підготовки до судових дебатів, а відтак не забезпечує стороні обвинувачення необхідних рівних умов з іншими сторонами процесу для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Також при прийнятті судом рішення про необхідність переходу в судові дебати не було з`ясовано у сторони обвинувачення позиції щодо заявленого клопотання про необхідність зміни обвинувачення, чим фактично позбавлено сторону обвинувачення права на його реалізацію. Окрім цього судом, без наведення жодних мотивів, безпідставно, без постановлення всупереч вимог ст.350 КПК України ухвали, виключно згідно позиції та в інтересах сторони захисту відмовлено у реалізації прокурором його клопотання про проведення слідчих дій, зокрема 04.11.2021 відмовлено у задоволені двох клопотань – щодо допитів свідків та здійснення тимчасового доступу до речей та документів, та 10.11.2021 – щодо допиту свідків. При цьому, з приводу допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у допиті яких відмовлено судом 04.11.2021, судом ще на стадії визначення порядку та обсягу дослідження доказів, а також під час судового розгляду, приймалось рішення про їх задоволення та необхідність їх допиту в суді.

За наведеного вказує, що зазначені вище дії судді Яворської Н.І. не викликають довіру в учасників судового розгляду та дають обґрунтовані підстави для підозри останньої у недостатній неупередженості, у зв`язку з чим вважає, що суддя Яворська Н.І. повинна брати самовідвід або бути відведена від подальшого розгляду справи щодо ОСОБА_1 , оскільки існують інші підстави, які викликають сумніви у її неупередженості.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді Яворської Н.І. та просив її задовольнити з мотивів, викладених у ній. Додатково пояснив, що обмеження сторони обвинувачення у наданні час для підготовки до судових дебатів чи до зміни обвинувачення є порушенням принципу змагальності.

Суддя Яворська Н.І. у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі, заявлений на стадії судових дебатів відвід вважає безпідставним.

Захисник Васів Ю.М. та обвинувачений ОСОБА_1 висловилися за відмову у задоволенні заяви про відвід. Додатково захисник пояснив, що прокурор безпідставно заявив відвід головуючій, допускаючи перекручування фактів, які мали місце. Судове провадження у вказаній справі триває близько 3.5 років, прокурори не з`являлися в засідання близько 23 разів, що підтверджується матеріалами справи, іншому прокурору з цієї ж групи прокурорів двічі задовольняли клопотання про відкладення судового засідання через необхідність зміни обвинувачення, проте нового обвинувального акту складено так і не було, пізніше з`явився прокурор Погорєлов Д.В. без зміни обвинувачення і судовий розгляд продовжився. Суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки такі не допитувалися на досудовому розслідуванні, стосовно інших свідків попередній прокурор добровільно відмовився в судовому засіданні від їх допиту. Всі процесуальні рішення головуючого приймалися у формі протокольних ухвал, відтак підстави для відводу головуючої є надуманими та необґрунтованими.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Приписами ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді, який зазначено в ст. 75 КПК України, є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

П.1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимогу об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства»).

Крім цього, у межах наданих повноважень, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження (ч. 1 ст. 321 КПК України).

Отже, положеннями КПК України закріплено, що суд наділений незаперечною свободою вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, а тому рішення головуючого судді, прийняті ним під час судового провадження, не можуть оцінюватися як ознака упередженості та не можуть аналізуватися суддею місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

При цьому звертаю увагу на те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває понад три роки, прокурор Погорєлов Д.В. був включений у групу прокурорів в березні 2021, а відтак мав достатньо часу як для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, так і для зміни обвинувачення в суді, відтак розцінюю таку заяву як таку, що подана з метою штучного затягування розгляду справи.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні № 420181400000000326 Погорєлова Д.В. про відвід судді Яворської Н.І. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.