Ухвала суду № 101046965, 12.11.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер 2-75/11

Номер провадження 6/336/298/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Карабак Л.Г., при секретарі Тимошенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначається, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 0827/2-75/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 11257297000/11257297001 від 23.11.2007.

30.08.2012 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 20.08.2012 видано виконавчий лист № 0827/2-75/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АT «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 0827/2-75/11 від 05.01.2021 замінено стягувана АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014).

Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 0827/2-75/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відомо, що до відділу надходив виконавчий лист 0827/2-75/11 із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте, 01.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив.

У зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТOB «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерною товариства «Дельта Банк».

Умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд видати дублікат та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду по справі № 0827/2-75/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Представник заявника надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересовані особи, повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, заперечень не надавали.

Неявка учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви за положенням чинного ЦПК України, яким передбачено скорочений термін розгляду справ вказаної категорії.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно даних Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 2-75/11, рішення по якій ухвалено 11.08.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В архіві суду зберігаються лише оригінал відповідного рішення, а матеріали зазначеної цивільної справи знищені у зв`язку із закінченням строку зберіганні відповідних категорій справ на підставі «Переліку судових справ і документів що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання» затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017 № 1087.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування № 11257297000/11257297001 від 23.11.2007.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (м.Харків, пр.Московський,60) заборгованість за договором кредиту у розмірі 140870,73 грн. а також судові витрати у розмірі 140,87 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.01.2021 по заяві ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» замінено кредитора (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування № 11257297000/11257297001 від 23.11.2007.

Як вказано заявником, 24.07.2020 відбулось відступлення права вимоги за вказаним договором кредитування на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2295/К від 24.07.2020, укладеного між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Але, в матеріалах справи відсутні докази відступлення права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», крім цього, в матеріалах справи відсутній договір про відступлення прав вимоги № 2295/К від 24.07.2020, укладеного між ПАТ «ДельтаБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», міститься тільки сторінки 3-5 договору без відповідних реквізитів, номеру, дати та ін. (а.с.4-5).

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом № 39100 від 22.06.2021 надано наступну інформацію.

28.01.2013 до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 0827/2-75/11 виданий 30.08.2012 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», суми заборгованості 141131,60 грн.

01.02.2013 державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 (їнші обставини), зазначивши, що порушені вимоги п. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. В даному випадку виконавчий документ подається на виконання до відділу ПАТ «Дельта Банк», а у виконавчому документі зазначено сторону ПАТ КБ «УкрСиббанк», тобто, у зв`язку з чим необхідно додати рішення або ухвалу суду про зміну правонаступника.

Наразі повідомити більш детально щодо виконавчого документу, а також надати документ підтверджуючий відправлення оригіналу виконавчого документу та постанови про повернення виконавчого документу не вбачається можливим у зв`язку із знищення архіву за 2013.

Перевіркою бази даних АСВП встановлено, що станом на 18.06.2021 вищевказаний виконавчий документ у Відділі на примусовому виконанні не перебуває, та в останнє перебував у 2013.

Повторно документ, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проведень, на адресу відділу не надходив.

Будь-яких доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по справі суду не надано.

Вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм та роз`яснень вищого суду слідує, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведення втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікат виконавчого листа законодавець не передбачив. До того ж дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі, якщо не пройшли строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, які можуть бути поновлені судом у випадку визнання причин їх пропуску поважними.

Виконавче провадження це завершальна стадія судового розгляду. Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008.

За ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів та відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було видано представнику ПАТ КБ «Укрсиббанк» , а пред`явлено до виконання представником ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з чим 01.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа як поданого неналежним стягувачем.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Щодо питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає, що виконавче провадження, це завершальна стадія судового розгляду.

Згідно із сталої практики Європейського суду з прав людини однією із підстав для поновлення строків може бути неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення строків не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30.06.1999, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30.06.1999, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, якою на той час був встановлений річний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тому заміна сторони виконавчого провадження не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема, і строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Спливши для первісного кредитора в особі ПАТ «Дельта Банк», строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для нового кредитора, та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Оскільки заявником не було доведено жодних поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання з огляду на те, що строк був пропущений ще первісним кредитором та поважних причин з цього приводу судом не встановлено.

Сам по собі факт невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки первісний стягувач вочевидь не здійснював передбачених законом заходів щодо захисту порушеного права, а правонаступник стягувача прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Таким чином, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та в поновленні строку на його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17. 4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження може бути також продовжений з підстав, викладених у п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Ухала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений 12.11.2021.

Суддя Л.Г.Карабак