Ухвала суду № 101046960, 13.11.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

13.11.2021

ЄУН 337/4730/21

Провадження 1-кс/337/825/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2021 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста м.Запоріжжя Сидорова М.В., за участю секретаря Сабліної А.А., прокурора Дєєва А.В., слідчого Волкова Т.К., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Середи М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Волкова Тихона Костянтиновича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №12021082070000610 від 02.08.2021р. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.05.2011р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-06.06.2011р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 263 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-13.09.2012р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2011р. та призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі. 25.07.2013р. звільнений умовно- достроково з не відбутим строком 2 місяці;

- 23.09.2014р. Запорізьким районним суд Запорізької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 05.12.2014р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 4 ст. 70, ч. З ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 14.05.2015р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 05.12.2014р. та призначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі. 29.03.2018р. звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 13 днів;

-30.11.2018р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК частково приєднано не відбута частина покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2015р. та призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. 02.04.2021р. звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 5 місяців 15 днів,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Волков Т.К.,за погодженням з прокурором Дєєвим А.В., звернувся до слідчого судді з клопотаннями про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.08.2021р. слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.11.2021р. о 15.40 год. ОСОБА_1 затримано, а 13.11.2021р. підозрюваний ОСОБА_1 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та посилається на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, звільнений 02.04.2021р. з місць позбавлення волі, знаходячись на умовно-достроковому звільненні від покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин проти власності при наступних обставинах: 02.08.2021р., приблизно о 10 годині 31 хвилин, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Єва № 112», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького Козацтва, буд. 27, ОСОБА_1 таємно викрав майно ТОВ «РУШ», а саме коробку з флаконом парфумів «TRUSSARDI MY LAND», об`ємом 100 мл., вартістю 2165,80 гривень без урахування ПДВ, та покинув приміщення магазину, не оплативши товар, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на вказану суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.08.2021р. за №12021082070000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно).

19.08.2021р. ОСОБА_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а 12.11.2021р. ОСОБА_1 було особисто під підпис вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами – протоколом огляду місця події від 02.08.2021р. у приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, б.27, де зафіксовано місце вчинення злочину; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам, які впізнали ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила крадіжку з магазину; протоколом огляду предмету, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження магазину; протоколом огляду місця події від 02.08.2021р., а саме ділянки місцевості біля будинку №16 по вул. Світла в м.Запоріжжі, де у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено туалетну воду «TRUSSARDI MY LAND».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відносно нього в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя вже перебуває інше кримінальне провадження за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке наразі не розглянуто, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, що свідчить про те, що він в подальшому також буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний раніше засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знято та не погашено, лише 02.04.2021р. звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 15 днів, та знов вчинив новий злочин, що свідчить про можливість продовження ним вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий Волков Т.К. та прокурор Дєєв А.В. підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, оскільки він вимушено змінив місце мешкання, поїхав на заробітки до західної України, до затримання постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю та сестрою, наразі перебуває у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, яка мешкає в с.Новослобідка Запорізької області. Захисник поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього кодексу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що на даний час в провадженні СВ відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 02.08.2021р. за № №12021082070000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

19.08.2021р. ОСОБА_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а 12.11.2021р. о 15.40 год. ОСОБА_1 було затримано з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.08.2021р., та 12.11.2021р. ОСОБА_1 було особисто під підпис вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу вручена підозрюваному та його захиснику 12.11.2021р.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_1 до вказаного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину за ч.2 ст.185 КК України у встановленому КПК України порядку.

Так, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яка підтверджується: протоколами огляду місця події; протоколами допиту представника потерпілого та свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам; протоколом огляду предмету та іншими доказами.

Щодо ризиків у справі, слід зазначити наступне.

Слідчий суддя вважає, що клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність і актуальність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років; раніше він був неодноразово судимий, судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені; відносно нього в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває інше кримінальне провадження за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке наразі не розглянуто, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, в зв`язку з чим судом була винесена ухвала про привід ОСОБА_1 в судове засідання, в межах даного кримінального провадження ОСОБА_1 25.08.2021р. оголошений в розшук. Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного перераховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, з місць позбавлення волі звільнився 02.04.2021 року умовно-достроково з невідбутим строком 5 місяців 15 днів, але знову обвинувачується за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку з чим в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, на даний момент обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності за ч.2 ст.185 КК України. Вказане свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, те, що він раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання реально, відносно нього в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за вчинення корисливого кримінального правопорушення, на даний час підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності вік та стан здоров`я підозрюваного, який є працездатного віку, інвалідності немає; міцність його соціальних зв`язків, який не одружений, має неповнолітнього сина, який мешкає окремо та на його утримання не перебуває, має зареєстроване місця мешкання, не працевлаштований.

Доказів на підтвердження наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, наявність доходу на момент розгляду даного клопотання стороною захисту не надано.

Відповідно до п.2, 5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, про що свідчить характер вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути його поручителями, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Оскільки ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, тому обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливою. Крім того, є доведеним неможливість застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, будучи неодноразово судимим, продовжив вчиняти корисливі злочини.

Більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

Доводи підозрюваного щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає безпідставними та недоведеними, зокрема, про неможливість застосування такого запобіжного заходу свідчить те, що ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, переховувався від органів досудового розслідування, за місце реєстрації не мешкав, в зв`язку з чим був оголошений в розшук,

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить запобігання наявним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діянь, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Таким чином підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити до 60 днів з моменту затримання особи.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчиненого злочину, вартості викраденого майна, та процесуальної поведінки підозрюваного застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням на підозрюваного ОСОБА_1 у випадку внесення вказаної суми застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Волкова Тихона Костянтиновича – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строком до 60 днів, тобто до 09 січня 2022 року (включно).

Розмір застави визначити в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, реквізити рахунку: UA378201720355249002000001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ: 26316700, код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими у цій справі.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Слідчий суддя М.В.Сидорова