Ухвала суду № 101046674, 11.11.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/1754/21

Провадження номер 2/317/802/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису №16799, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 14 серпня 2020 року, яким з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» стягнуто 43095,90 грн. боргу, а також 650,00 грн. плати за вчинення нотаріальної дії, котрий перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (виконавче провадження №63036444).

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що 15.09.2020 р. приватним виконавцем Малковою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63036444.

Того ж дня постановою про стягнення з боржника основної винагороди з ОСОБА_2 , додатково до суми, стягнутої за виконавчим документом, приватний виконавець стягнула ще основну винагороду державного виконавця в розмірі 4374,59 грн.

Крім цього, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 15.09.2020 р. приватний виконавець Малкова М.В. визначила ОСОБА_2 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 669,00 грн.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.09.2020 р. приватний виконавець Малкова М.В. звернула стягнення на доходи ОСОБА_2 , які він отримує від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , та зобов`язала здійснювати відрахування з доходів боржника у розмірі 20%.

Зазначені постанови винесені у виконавчому провадженні №63036444 з примусового виконання виконавчого напису №16799, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 14.08.2020 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт капітал» загалом 43745,90 грн. Як зазначено вище, крім цієї суми у виконавчому провадженні з ОСОБА_2 стягнуто додатково ще 4374,59 грн. основної винагороди приватного виконавця та 699,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Таким чином, на цей час з позивача, що є боржником за виконавчим написом, який оскаржується, може бути повністю або частково стягнуто суму 48789,49 грн.

На переконання заявника невжиття заходу забезпечення позову істотно ускладнить або навіть унеможливить поновлення прав позивача, порушених оскаржуваним виконавчим написом, а, крім того, внаслідок утримання з позивача частини доходів поставить його і його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду главою 10 І розділу ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20), умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача..

Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 63036444 від 15.09.2020р. було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису № 16799 від 14.08.2020 р. виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 43745,90 грн.

15.09.2020 р. приватним виконавцем було винесено Постанову про стягнення з боржника основної винагороди та Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

16.09.2020 р. приватним виконавцем було звернуто стягнення на дохід боржника ОСОБА_2 , що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки стягнення з боржника за оскарженим ним виконавчим написом вже розпочате, проведення стягнення з доходів на підставі цього виконавчого документа в подальшому може унеможливити ефективний захист прав заявника, оскільки зазначена у ньому сума може бути повністю стягнута, та невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду. За наведених обставин заява про забезпечення позову є такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису № 16799, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 14 серпня 2020 року, яким з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» стягнуто 43095,90 грн. (сорок три тисячі дев`яносто п`ять гривень 90 коп.) боргу, а також 650,00 грн. плати за вчинення нотаріальної дії, котрий перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (виконавче провадження №63036444).

Копію ухвали про зупинення стягнення направити до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Громова