Ухвала суду № 101046428, 11.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14111/21

1-кс/308/4932/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., прокурора Мукачівської окружної прокуратури Прохорова С.А., старшого слідчого СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Буташа М.М., Рахімова Є.Б., його захисника - адвоката Бухтоярова Р.О., розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Крайнюка М.В., погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Проданом О.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ТОВ "Аквамарин-Уж", освіта вища, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого, у рамках кримінального провадження №12021071030001451, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції Крайнюк М.В. звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури Проданом О.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у рамках кримінального провадження №12021071030001451, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.383 КК України відносно ОСОБА_1 .

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою направлено Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області 06.11.2021 року, про що свідчить відмітка на конверті та надійшло до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 10.11.2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, перебуваючи за адресою: Заньковецької, м. Ужгород, використовуючи мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_1 із абонентським номером НОМЕР_2 , який належить останньому, повідомив за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», що за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, біля магазину «Зіна», група невідомих осіб ґвалтують заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури Старова Іллю Андрійовича.

Окрім того, 23.10.2021 ОСОБА_1 на своїй особистій сторінці соціальної мережі «Facebook» (https://www.facebook.com/rahimov.evgenii) опублікував допис, в якому підтвердив факт завідомо неправдивого повідомлення Національної поліції про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України, вчинене відносно ОСОБА_2 . В подальшому, ОСОБА_1 приблизно о 01.00 год. 28.10.2021 на своїй особистій сторінці соціальної мережі «Facebook» (https://www.facebook.com/rahimov.evgenii) підтвердив факт повідомлення про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_2 в період з 21.00 год. 22.10.2021 по 08.00 год. 23.10.2021 перебував за адресою: АДРЕСА_2 та жодних протиправних дій відносно останнього не вчинялось.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.383 КК України, а саме: у завідомо неправдивому повідомленні суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочину.

06.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є зібрані в кримінальному провадженні матеріали досудового розслідування, зокрема, покази свідків, огляди сторінок в соціальних мережах, огляди аудіо записів, висновки експертів.

На думку слідчого, необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Разом з тим існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Так, органом досудового розслідування скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт в кримінальному №12021071030000988 від 13 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 259 КК України. У кримінальному провадженні №12021071030000988 від 13 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 259 КК України, було обрано запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_1 вчинив інші кримінальні правопорушення. Це вказує на його зухвале ставлення до чинних правових норм та правопорядку. Тобто це вказує на його схильність на вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на цього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. За вказаним фактом 15.09.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 12021071030001270 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом всупереч постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2000 про позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 3 роки).

21.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12021071030001442 за ознаками вчинення ОСОБА_1 аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Згідно фабули 20.10.2021 по вул. Закарпатська у м. Ужгород був зупинений за порушення ПДР автомобіль марки «БМВ» синього кольору, д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , якого згідно рішення суду позбавлено права керування транспортним засобом.

23.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12021071030001453 за ознаками вчинення ОСОБА_1 аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Згідно фабули 22 жовтня 2021 року о 17 годині 45 хвилин за адресою: м. Ужгород, вул. Митна, 1 працівникам поліції для перевірки було зупинено автомобіль BMW 316 реєстраційний номер республіки Словаччини НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

За твердженням слідчого, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_1 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків, як основних джерел показів в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий вказує, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, переховування від органів досудового розслідування, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду. А тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, одруженого, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

10.11.2021 року через канцелярію суду надійшла постанова першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Косей І.В. від 07.11.2021 року, у рамках кримінального провадження №12021071030001451, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.383 КК України, якою постановлено: доручити слідчому відділу Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021071030001451, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.383 КК України, у зв`язку з неефективністю.

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури та старший слідчий СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судовому засіданні подане клопотання підтримали, або ж просили передати до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності. Подали суду докази здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні іншим органом - Мукачівським РУП ГУ НП в Закарпатській області, витяг з ЄРДР від 11.11.2021 із зазначенням даних фактів.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні зауважив, що клопотання не підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, так як згідно постанови заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Косей І.В. від 07.11.2021, було змінено підсудність органу досудового розслідування на Мукачівське районне управління поліції Головного управління поліції в Закарпатській області, а тому просив повернути клопотання слідчому. По суті клопотання повністю заперечував проти його задоволення, оскільки вважає підозру необгрунтованою, ризики недоведеними.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, також вказав, що запропонований запобіжний захід є безпрецедентно суворим, також зазначив, що приймає участь у інших судових процесах за його участі, що позбавить його можливості використання своїх процесуальних прав у таких.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому з наступних підстав.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Правила підсудності ґрунтуються на основних засадах судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, засадах кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також принципах побудови системи судів загальної юрисдикції. Підсудність виступає процесуальним інститутом, що має велике значення для належного відправлення правосуддя.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо порушені правила підсудності. Крім того, порушення слідчим суддею правил територіальної юрисдикції розгляду справи (клопотання) в подальшому може стати підставою для визнання доказу недопустимим.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, як порушення вимог п.1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності, внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (п. 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

За змістом пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої чи апеляційної інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, визначеному цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Відповідно до положень ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Аналогічні вимоги щодо подання відповідних клопотань також передбачені іншими статтями КПК, зокрема п.1 ч.2 ст. 132, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201 КПК України.

Згідно положень ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Для визначення того, до якого місцевого суду може бути подано клопотання в межах досудового розслідування, ключове значення мають дві підстави: 1) територіальна юрисдикція місцевого суду; 2) знаходження органу досудового розслідування в межах відповідної територіальної юрисдикції місцевого суду.

За приписами ч. 6 ст. 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Тому, слідчий суддя, слідчий, прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Таким чином, оскільки згідно постанови першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Косей І.В. від 07.11.2021 року, у рамках кримінального провадження №12021071030001451, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.383 КК України, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні доручено здійснювати слідчому відділу Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за правилами кримінального процесуального законодавства таке клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути подано до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, тобто за місцезнаходженням органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути слідчому, оскільки таке подане з порушенням правил підсудності.

Керуючись вимогами ст.ст.1,9, 38,132,395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Крайнюка М.В., погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Проданом О.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у рамках кримінального провадження №12021071030001451, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України - повернути слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2021.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда