Ухвала суду № 101046402, 11.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14111/21

1-кс/308/4717/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у рамках кримінального провадження №12021071030001451 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у рамках кримінального провадження №12021071030001451, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2021 року о 03 год. 18 хв. на спецлінію 102 ГУНП в Закарпатській області надійшло ряд телефонних дзвінків з номера мобільного телефону НОМЕР_1 від особи чоловічої статі, який представився ОСОБА_5 . В ході телефонної розмови ОСОБА_5 з оператором лінії 102, останній повідомив, що по вул. Заньковецької в м. Ужгород, біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », троє невідомих осіб чоловічої статті ґвалтують заступника прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що працівниками поліції було перевірено вказане повідомлення та встановлено, що обставини повідомлені особою, яка звернулась на лінію 102, не відповідають дійсності. Таким чином, особа, яка зателефонувала на лінію 102 та здійснила усне повідомлення про вчинення злочину, якого насправді не було, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено органом досудового розслідування, номер мобільного телефону НОМЕР_1 , з якого надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на спецлінію 102 ГУНП в Закарпатській області, використовується громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої інформації, на момент телефонного дзвінка з абонентського номеру НОМЕР_1 сім картка знаходилась в мобільному телефоні з НОМЕР_2 .

Слідчий вказує, що з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, в тому можливої причетності до його вчинення ОСОБА_7 , існує достатньо підстав вважати, що інформація про абонента мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, слідчий просить: надати слідчим, які знаходяться в складі групи слідчих, якими здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 12021071030001451, а саме: старшому слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарппатській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: даних про вхідні та вихідні з`єднання із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, та ІМЕІ мобільних телефонів, дати, часу, тривалості з`єднання, прив`язку до базових станцій мобільного зв`язку абонентського номеру НОМЕР_3 за період часу з 20.10.2021 по 24.10.2021 та роздруківок з`єднань із зазначенням номера абонента мобільного оператора який знаходиться в мобільному телефоні з ІМЕІ: НОМЕР_4 за період часу 20.10.2021 по 24.10.2021 року із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією та ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, прив`язку до базових станцій, як в друкованому так і електронному вигляді та можливості їх вилучення.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся. ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " також належним чином повідомлявся про розгляд даного клопотання, однак його представник у судове засідання не з"явився, що не є перешкодою для його розгляду судом..

Відповідно до ч.1ст. 160 КПК Українисторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У відповідності до ч. 4ст.163 КПК Українислідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У відповідності до п.2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, складеного Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ аналіз судової практики свідчить про існування питання про те, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання (відмовити у розгляді, відмовити у задоволенні клопотання по суті, призначити розгляд на інший день).

КПКне містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4ст. 163 КПКклопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Старший слідчий Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , який подав клопотання, на розгляд не з`явився, при цьому про час, дату та місце розгляду справиповідомлявся вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторони кримінального провадження, в зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані, слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у рамках кримінального провадження №12021071030001451, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1